4у/4- 1132/11
постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва «01» марта 2011 года
Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы от 26 января 2010 года, постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в отношении осужденной Ульяновой Т.А.,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы от 26 января 2010 года
Ульянова Татьяна Александровна, 22 октября 1976 года рождения,
несудимая,
осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы от 26 января 2010 года оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Ульяновой Т.А.; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ульянова Т.А. осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено 11 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Ульяновой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Ульяновой Т.А. о том, что ударов потерпевшей Ульяновой Л.А. она не наносила, потерпевшая и свидетели оговорили её. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей Ульяновой Л.А., свидетелей Ульянова Н.М., Ульянова А.Н., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в том числе заявлением Ульяновой Л.А. о привлечении Ульяновой Т.А. к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей Ульяновой Л.А., другими доказательствами, исследованными судом.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ульяновой Т.А. совершении преступления.
Юридическая квалификация действий Ульяновой Т.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ в приговоре мотивирована.
Наказание Ульяновой Т.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела были проверены доводы осужденной Ульяновой Т.А. и её защитника-адвоката Кузнецова Е.А. об отмене приговора мирового судьи, поскольку, по их мнению, насильственные действия Ульянова Т.А. к потерпевшей Ульяновой Л.А. не применяла, потерпевшая и свидетели оговорили её. Эти доводы судом были признаны несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденной Ульяновой Т.А. и ее защитника – адвоката Кузнецова Е.А. об отмене судебных решений в отношении Ульяновой Т.А., поскольку, по их мнению показания свидетелей необъективны и непоследовательны; собранные по делу доказательства противоречивы; судом неправильно применен закон. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления апелляционного суда.
Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. о необоснованном осуждении Ульяновой Т.А., о неверной квалификации её действий также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ульяновой Т.А., не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Кузнецова Е.А. не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья
постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кузнецова Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 91 района «Отрадное» г. Москвы от 26 января 2010 года, постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2010 года в отношении осужденной Ульяновой Т.А. – отказать.
Судья Московского городского суда Морозова Л.А.