Решение от 08.10.2020 по делу № 22-1293/2020 от 14.09.2020

Судья Алеева А.В. № 22-1293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осужденного Королькова А.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королькова А.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года, которым

Корольков Анатолий Викторович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый Олонецким районным судом Республики Карелия:

1)                     23 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год;

2)                     7 декабря 2015 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2015 года, к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; освобожден 7 ноября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2018 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 28 дней;

осуждён по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Олонецкого районного суда от 7 декабря 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Олонецкого районного суда от 7 декабря 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королькову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 20 июля 2020 года с зачетом в срок наказания времени содержания Королькова А.В. под стражей с 11 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Королькова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Корольков А.В. признан виновным в тайном хищении печи-камина марки «Печора», принадлежащей Б., стоимостью 6900 рублей, совершенном в период с 5 по 6 ноября 2019 года в (.....) Олонецкого района Республики Карелия с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Корольков А.В. выражает несогласие с приговором суда. Ставит под сомнение заключение эксперта о стоимости похищенной печи-камина. Указывает, что представленная эксперту фототаблица не содержала информации об имеющихся дефектах в печи; эксперту не было известно, что печь подлежала реставрации и являлась сборной; фото печи в полной комплектации не представлено; у похищенной печи отсутствовало ряд деталей, что подтвердили потерпевший Б. и свидетель Л. Полагает, что печь не в полной комплектации не представляет ценности. Обращает внимание, что свидетель С. не был опрошен по факту приобретения им у Б. печи и ее стоимости. Считает, что без повторной экспертизы невозможно определить точную стоимость похищенной печи-камина в неполной комплектации, однако в суде первой инстанции в его ходатайстве о назначении повторной экспертизы ему было отказано. Находит необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления послужила тяжелая жизненная ситуация и отсутствие денег. Кроме того, обращает внимание, что суд в нарушение п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не рассмотрел вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгов В.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Королькова А.В. в содеянном, мотивы решения в части квалификации содеянного, назначения наказания, а также по иным вопросам.

Факт проникновения в нежилое помещение квартиры (...) д. (...) по (.....) в (.....) Олонецкого района с целью совершения хищения имущества Б., а так же факт хищения печи-камина, Корольковым А.В. не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Королькова А.В. о явке с повинной, его показаниями, подтвержденными в ходе их проверки на месте, показаниями свидетеля Д., в машину которого Корольков А.В. погрузил похищенную печь и которому Корольков А.В. сообщил о хищении, протоколом осмотра похищенной печи-камина.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта № 402/6 от 11 ноября 2019 года. Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, имеющим достаточный уровень образования и опыта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта рыночная стоимость печи-камина «Печора АОТ-9-03», приобретенной в 2014 году, с учетом износа составляет 30500 рублей. Эксперту была предоставлена фото-таблица похищенного камина в той комплектации, в которой он был обнаружен в автомашине Д., то есть без трубы, дверцы и облицовочной плитки. Именно с учетом представленной фототаблицы, стоимость конкретной печи – камина, похищенной у Б., определена экспертом в 6900 рублей. Данная оценка согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он продал камин за 5000 рублей, а также с показаниями самого Королькова А.В. согласно которым от Камлюка ему было известно о том, что Б. продает камин за 5000 рублей. Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу осмотра вещественного доказательства повреждений на камине не имеется. Показания Б. в судебном заседании о намерении реставрировать камин не свидетельствуют о наличии повреждений. Отвечая на вопросы участников процесса, Б. пояснил, что планировал зачистить металл, поменять заржавевшие запчасти, покрасить, придать камину товарный вид и продать его за 20000 рублей.

Ходатайство Королькова А.В. о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка содеянного Корольковым А.В. по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является верной.

Делая вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба, суд обоснованно учел показания потерпевшего Б., согласно которым квартира, из которой похищен камин, в последние годы стала непригодной для проживания, в связи с чем, он с семьей вынужден проживать в квартире жены, постоянной работы он не имеет, живет за счет временных заработков, доход семьи в среднем составлял 20 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся супруга, которая является безработной, и двое малолетних детей, в связи с материальными затруднениями намеревался продать печь-камин.

Несмотря на то, что печь-камин не является предметом первой необходимости и не использовалась потерпевшим последние годы по назначению, учитывая, что Б. намеревался получить от реализации данного имущества средства, необходимые ему для содержания семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о причинении потерпевшему в результате хищения значительного ущерба.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что Б. не имеет дохода, о наличии которого заявлял, находится на иждивении у жены, лишь подтверждают выводы суда о причинении Б. в результате хищения имущества, значительного ущерба.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о совершении им неоконченного преступления, опровергаются материалами дела, которыми установлено, что похищенный камин Корольков А.В. положил в багажник автомашины Д., рассчитывая перевезти похищенное по месту своего жительства, однако Д. куда-либо ехать отказался, сославшись на отсутствие бензина. При этом согласно показаниям Д., не доверять которым оснований не имеется, о совершении хищения и месте нахождения камина Корольков А.В. ему не сообщил. Хищение было обнаружено потерпевшим лишь на следующий день. Несмотря на принятые меры, осмотрев близлежащую территорию, самостоятельно обнаружить камин Б. не смог. Только после обращения Б. в полицию, Корольков А.В. сообщил Д. о месте нахождения камина. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Корольков А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а сообщив Д. место нахождения похищенного камина, принял меры к возвращению похищенного имущества, чем способствовал раскрытию преступления, что и было учтено судом при назначении наказания.

Наказание Королькову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие фактического ущерба, причиненного потерпевшему, а также отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в части признания отягчающего наказание обстоятельства являются верными, достаточно мотивированы и основаны в том числе и на показаниях самого Королькова А.В. в судебном заседании, согласно которым, будучи трезвым, он не совершил бы преступления. Суд апелляционной инстанции полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Корольков А.В. привел себя, употребляя спиртные напитки на протяжении длительного времени до совершения преступления, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. С учетом характера и общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности Королькова А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, что исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отменяя условное-досрочное освобождение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 7 декабря 2015 года суд первой инстанции правильно применил положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, подробно мотивировав свое решение и верно назначил Королькову А.В. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения не отбытого наказания.

Таким образом, назначенное Королькову А.В. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора в части исчисления сроков наказания, поскольку судом необоснованно указано на исчисление срока наказания с даты постановления приговора, а не с даты его вступления в законную силу.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░