Решение по делу № 2-465/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-465/2024                     УИД 24RS0007-01-2024-000435-85                        

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                     с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Фомичёву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фомичёву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 с участием транспортного средства МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутусова П.В. и транспортного средства МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак № под управлением Фомичёва А.А., нарушившего ПДД РФ, транспортное средство МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1118386,13 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №. 15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 338400 руб. Истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 159193,07 руб., исходя из расчета: 1118386,13 (сумма ущерба без учета износа) : 2 (обоюдная вина участников ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника).

Протокольным определением от 22 июля 2024 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Триумф».

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Джаваирян А.А., действующая на основании доверенности № от 01.02.2024 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 7, 9, 114, 118).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомичёв А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 114, 123).

Ответчик ООО «Триумф» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 103, 114, 120).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, а ООО «Триумф» - также от получения судебной корреспонденции, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ресо-Лизинг», САО «Ресо-Гарантия», ИП Ткаченко Ю.А., Бутусов П.В. – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 114, 117, 119, 121, 122).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2021 года на 63 км технологической автомобильной дороги к п. Хребтовый в Северо-Восточном направлении произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №, под управлением Бутусова П.В. и с участием транспортного средства МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичёва А.А., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 91).

23.12.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в отношении Фомичёва А.А. и Бутусова П.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом отмечено, что ДТП произошло в связи с нарушением Фомичёвым А.А. и Бутусовым П.В. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 89-90).

На момент ДТП автомобиль МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №, был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серия №, страховой продукт «КАСКО». Выгодоприобретателями указаны АО ВТБ Лизинг, ИП Ткаченко Ю.А. (л.д. 21).

10.01.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило оплату на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт автомобиля МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №, в размере 1118386,13 руб. (л.д. 59).

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, - ООО «Триумф» был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д. 60).

15.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие» 338400 руб. (л.д. 62).

На момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Триумф» (л.д. 116).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии равной вины водителя Фомичёва А.А., который управлял транспортным средством МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Триумф», и вины водителя Бутусова П.В., который управлял транспортным средством МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Ткаченко Ю.А., нарушивших п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю МАЗ 643028-520-012, государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (ИП Ткаченко Ю.А.) по полису КАСКО.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Фомичёв А.А., являющийся наравне с Бутусовым П.В. (водителем транспортного средства – второго участника ДТП) виновным в указанном происшествии, управлял транспортным средством, владельцем которого являлось ООО «Триумф», работником которого являлся Фомичёв А.А. согласно объяснению последнего от 23.12.2021 (л.д. 94), что какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с ООО «Триумф» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 159193,07 рублей, исходя из расчета 1118386,13 руб. (сумма ущерба без учета износа) : 2 (обоюдная вина участников ДТП) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что автомобиль МАЗ 631269-526-012, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ООО «Триумф», то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено, исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Триумф» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику Фомичёву А.А. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Фомичёву А.А. отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с Фомичёва А.А. не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Триумф» в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ООО «Триумф» подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4384 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 26.02.2024 (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 159193 (Сто пятьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 (Четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля, а всего 163577 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фомичёву А.А. (водительское удостоверение серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>