Решение по делу № 2-1074/2019 от 20.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года      <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Силантьева А.В. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. в лице представителя Ливанфу О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании договора потребительского кредита недействительным.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, дважды в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец утратил правовой интерес к предмету спора, в связи с чем считает возможным оставить заявление без рассмотрения.В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При подаче в суд заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 28. С учетом оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, имеются основания для возврата представителю государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 223 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Силантьева А.В. к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о признании договора потребительского кредита недействительным, оставить без рассмотрения.Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Возвратить представителю истца Ливанфу О.Л. уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 28) в доход местного бюджета (МИФНС № по <адрес>) государственную пошлину в размере 400 рублей. Судья                      Е.И. Кацевич