Решение по делу № 33-3712/2024 от 11.09.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Семенова Е.А.                УИД 18RS0001-01-2022-004459-89

Дело № 33-3712/2024

Дело № 2-101/2024 (1-ая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Шаклеина А.В., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ласковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Колпаковой С. В. и третьего лица Скоробогатова С. В. – Артемичевой Е. Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Колпаковой С. В. о признании недействительной сделки, заключенной между конкурсным управляющим Солопаевым А. С. и Каримовой А. С. 4 марта 2016 года, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18-18/001-18/001/024/2016-4481/2, признании недействительным договора, заключенного между Каримовой А. С. и Лайкевичем А. А. 11 июля 2016 года, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18-18/001-18/001/015/2016-9296/2, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11 июля 2016 года, заключенного между Каримовой А. С. и Лайкевичем А. А., аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Лайкевича А.А. на земельный участок, признании недействительным договора от 7 октября 2017 года, заключенного между Лайкевичем А. А. и Дорофеевой С. П., аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18:26:049723:26-18/001/2017-1, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 7 октября 2017 года, заключенного между Лайкевичем А. А. и Дорофеевой С. П., аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Дорофеевой С.П. на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца Колпаковой С.В. и третьего лица Скоробогатова С.В. –Артемичеву Е.Р., ответчика Солопаева А.С., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Колпакова С.В. обратилась в суд с иском к Каримовой А.С., Лайкевичу А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. о признании недействительными следующих сделок: договора от 04.03.2016, заключенного между конкурсным управляющим Солопаевым А.С. и Каримовой А.С. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18-18/001-18/001/024/2016-4481/2; договора от 11.07.2016, заключенного между Каримовой А.С. и Лайкевич А.А. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18-18/001-18/001/015/2016-9296/2; договора от 11.07.2016, заключенного между Каримовой А.С. и Лайкевич А.А. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Лайкевич А.А. на земельный участок; договора от 07.10.2017, заключенного между Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности за номером 18:26:049723:26-18/001/2017-1; договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2017, заключенного между Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. и об аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности Дорофеевой С.П. на земельный участок.

Требования мотивированы истцом необходимостью защиты своих прав и прав ее близких родственников - многодетной семьи Скоробогатовых, которые выселены из единственного жилья.

Скоробогатов С.В. решением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство завершено 30.06.2016. Принадлежавший Скоробогатову С.В. залоговый жилой дом выставлен на открытые торги, проводившиеся в форме аукциона на электронной площадке с подачей заявок в открытой форме. Переданная в качестве задатка сумма в размере 700 000 руб. собрана семьей истца. Колпакова С.В. решила участвовать в торгах лично, чтобы выкупить дом для семьи Скоробогатовых, такая договоренность состоялась между Скоробогатовыми и конкурсным управляющим Солопаевым А.С. Для участия в торгах 30.12.2015 истец выдала доверенность для получения электронной подписи своему племяннику – Скоробогатову Ю.С., внесла предложение об участии. Задаток был лично передан Скоробогатовым С.В. конкурсному управляющему, после чего Колпакова С.В. была признана победителем торгов и приобрела право, как единственный участник торгов, на покупку дома по цене 4 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1340619» и итоговым протоколом от 21.01.2016. В ходе неоднократных судебных заседаний Солопаев А.С. признавал факт оплаты ею суммы задатка в размере 700 000 руб. Протокол по результатам торгов направлен истцу 22.01.2016, в уведомлении было предложено подписать договор и направить его управляющему, однако, сам договор купли-продажи приложен не был. От заключения договора купли-продажи по результатам торгов истец не уклонялась и не отказывалась. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, конкурсный управляющий должен был принять решение о проведении повторных торгов. Однако, не смотря на это, Солопаев А.С. 04.03.2016 заключил договор купли-продажи с Каримовой А.С., которая ни участником, ни победителем торгов не являлась. Государственная регистрация перехода права собственности Каримовой А.С. осуществлена 14.06.2016. Затем 11.07.2016 Каримова А.С. отчуждает спорный объект Лайкевичу А.А. по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома, 18.07.2016 регистрируется переход права собственности к последнему. Затем Лайкевич А.А. отчуждает объекты Дорофеевой С.П. по договорам купли-продажи от 07.10.2017. После этого семье Скоробогатовых стали приходить требования о выселении. Скоробогатов С.В. обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных сделок. В ходе рассмотрения дела суду представлен агентский договор, заключенный между истцом и Каримовой А.С. 25.12.2015. Указанный договор апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 признан недействительным, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что права на приобретение спорного дома у Каримовой А.С. и всех последующих лиц не возникли, указанные сделки ничтожны, в соответствии со ст. 166 ГК РФ должны быть признаны недействительными. В качестве правового порока по всех сделках присутствует основной элемент, единая воля всех лиц, относимых к отчуждению дома, направленный на совершение отчуждения спорного имущества в целях заведомо противных основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания сделок недействительными в силу их ничтожности.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица Скоробогатова С.В. – Артемичева Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора апелляционного определения, которым агентский договор признан недействительным. Полагала срок исковой давности не пропущенным, с учетом периода приостановления течения указанного срока, начиная с момента обращения с иском в суд об оспаривании агентского договора. Принимая во внимание обращение с настоящим иском в суд в ноябре 2022 года, полагала срок не пропущенным. Указала на злоупотребление правом ответчиком. Сумму задатка в размере 700 000 руб. Колпакова С.В. передала через свою мать третьему лицу Скоробогатову С.В., который передал их лично Солопаеву А.С. К основаниям для оспаривания сделок отнесла ст.ст. 166, 169 и 170 ГК РФ. В случае удовлетворения иска полагала возможным обращение спорного имущества в пользу государства. Истец является родной сестрой жены Скоробогатова С.В., настоящий иск заявлен, в том числе, и в его интересах. Считает, что суд может обязать истца передать Дорофеевой С.П. денежные средства в той сумме, которые та заплатила по сделке. Ответчики знали о незаконности сделок, имущество ими не осматривалось, каждый из них имел заинтересованность.

Представитель третьего лица Скоробогатова С.В. – Пашкин А.О. поддержал доводы письменных объяснений, согласно которым сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка притворных сделок является недействительной в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной. Сделки, заключенные между Солопаевым А.С. и Каримовой А.С., Каримовой А.С. и Лайкевич А.А., Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. являются ничтожными, как прикрывающие сделку между Солопаевым А.С. и Дорофеевой С.П., которая ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. направлена на причинение вреда Колпаковой С.В. В данном случае первая оспариваемая сделка между Солопаевым А.С. и Каримовой А.С. заключена на основании ничтожного агентского договора. Сам Солопаев А.С., а равно и Каримова А.С. не могли не знать этого. Каримова А.С. не осматривала объект недвижимости и не проверяла его состояние, ей не передавались ключи от объекта, то есть она во владения недвижимостью не вступала. Она также не раскрыла экономический смысл приобретения недвижимости, которую не осматривала. Аналогичные доводы применимы и к последующим договорам, которые заключены по одной цене, что подтверждает скоординированность действий ответчиков. Ответчики кроме того не раскрывают, каким образом они находили друг друга с целью приобретения недвижимости. Таким образом, сделки между Солопаевым А.С. и Каримовой А.С., последней и Лайкевич А.А., а также Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. являются единой сделкой, в которой воля всех участвующих в ней лиц направлена на прикрытие сделки между Солопаевым А.С. и Дорофеевой С.П. То есть стороны совместными действиями создавали видимость вхождения имущества, которое хотела приобрести Колпакова С.В., в гражданский оборот. Кроме фактической аффилированности в основании иска указывались ряд обстоятельств, которые свидетельствуют о связанности указанных лиц, а именно Солопаева А.С., Каримовой А.С., Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. Таким образом, указанные лица, будучи фактически аффилированными, что подтверждается их нетипичным поведением, которое существенно отличается от разумного, не могли не знать, что совершают притворную сделку, которая прикрывает сделку между Солопаевым А.С. и Дорофеевой С.П. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Дорофеева С.П. является супругой Дорофеева Г.М. Вохминцева О.Г. является их дочерью. Решением Арбитражного суда УР от 28.03.2016 Дорофеев Г.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И. Дорофеев Г.М. является предпринимателем, руководителем и участником нескольких хозяйственных обществ, в том числе: ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН 1831106833), находящегося в процедуре банкротства, руководителем которого являлась его дочь – Вохминцева О.Г. ООО «СТО» (ИНН 1832082328) ликвидировано 26.12.2013; ООО «КАМСКИЕ НЕРУДНЫЕ КАРЬЕРЫ» (ИНН 1835058281), в отношении которого принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.02.2018 № 189; ООО «ГЕРМАН и В» (ИНН 1832026122), конкурсное производство в отношении которого завершено. Решением Арбитражного суда УР от 08.12.2009 ООО «Герман и В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Гибадуллин Р.И. ООО «Герман и Т» (ИНН 1831079805) решением Арбитражного суда УР от 16.08.2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. 29.04.2016 ИП Вохминцева О.Г. обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительные Ресурсы». Заявителем в качестве конкурсного управляющего был указан Гибадуллин Р.И. Решением Арбитражного суда УР от 29.06.2016 в отношении ООО «Строительные Ресурсы» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Р.И. Участником общества ООО «Строительные ресурсы» являлся Савин С.А., который совместно с ООО «Стройснаб» являлся участниками ООО «РОСПРИРОДРЕСУРС» (ИНН 1828021812). Таким образом, конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. назначается управляющим в большинстве дел о банкротстве, где прямо или косвенно фигурирует Дорофеев Г.М. О его назначении управляющим в деле о банкротстве ООО «Строительные ресурсы» просит представитель Дорофеевой С.П. по настоящему делу. Гибадуллин Р.И. в свою очередь является, наряду с Лайкевич А.А., другом Солопаева А.С., согласно данных соцсети, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.04.2018, удостоверенным нотариусом г. Ижевска Пушиной Л.В. При изложенных обстоятельствах можно утверждать, что семья Дорофеевых имеет прямое отношение к процедурам банкротства, а управляющий, который ведет большинство дел о банкротстве, связанных с Дорофеевым Г.М., является другом Солопаева А.С. Исходя из этого, Солопаев А.С., Каримова А.С., Лайкевич А.А. и Дорофеева С.П. являются одной группой лиц, которые являлись участниками сделок, как прикрывающих, так и покрываемых с целью отобрания недвижимого имущества, которое хотела приобрести истец.

Ответчик Солопаев А.С. иск не признал, указав о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Колпакова С.В. узнала при рассмотрении иска в 2017 году. Скоробогатов С.В. организовал участие в торгах истца, но денежные средства для выкупа имущества по выставленной цене она не имела. Скоробогатов использовал Каримову А.С. как инвестора, привел ее к нему в офис. Каримова А.С. согласилась на приобретение недвижимости при условии его обратного выкупа Скоробогатовым С.В. через месяц после заключения сделки с учетом процентов. Скоробогатов С.В. согласился, он же принес агентский договор, который подписала Каримова А.С. После этого Солопаев А.С. заключил с ней договор купли-продажи, денежные средства вносила Каримова А.С., от Колпаковой С.В. денежные средства не поступали, полученная от сделки сумма потрачена на расчеты с кредиторами Скоробогатова С.В. Истец к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи не обращалась. Предложение о заключении договора было направлено ей ошибочно его помощником, т.к. Скоробогатов С.В. сообщил, что истец не имеет денег для заключения договора. Скоробогатов С.В. не выкупил у Каримовой А.С. имущество в указанный срок, попросил своего знакомого Лайкевича А.А. выкупить у Каримовой А.С. его дом, Лайкевич А.А. согласился, т.к. Скоробогатов С.В. дал обещал выкупить у него дом в дальнейшем. Скоробогатов с семьей остался жить в доме, собственником которого был Лайкевич А.А., который дал на это разрешение на период до осуществления обратного выкупа дома Скоробогатовым С.В. Но в связи с отсутствием у последнего денежных средств для приобретения дома, Лайкевич А.А. продал дом Дорофеевой С.П. Скоробогатов С.В. стал оспаривать сделки только после обращения Дорофеевой С.П. в суд с требованием о выселении, поскольку он продолжал проживать в доме, собственником которого уже не являлся. Доводы о том, что дом не осматривался Лайкевич А.А. и Дорофеевой С.П. перед покупкой, не соответствует действительности. Лайкевич А.А. привлекал риэлторскую фирму, но Скоробогатов С.В. никого в дом не впустил. До заключения сделки Солопаев А.С. Каримову А.С. не знал, ее, как покупателя дома, предложил Скоробогатов С.В. Дорофееву С.П. впервые увидел только в суде, ранее с ней знаком не был. Довод представителя третьего лица Пашкина А.О. о его знакомстве с Лайкевичем А.А. и Гибадуллиным Р.И., обоснованный наличием у указанных лиц статуса его друзей в социальных сетях, а также притворности сделок и намерении прикрыть последнюю сделку, ответчик полагал необоснованным. Договоренностей о выводе имущества в пользу иных лиц у ответчика ни с кем не было, обо всем договаривался сам Скоробогатов С.В., он находил покупателей, которым обещал выкупить дом, но своих обещаний не выполнял. Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

    Ответчик Каримова А.С. заявила о непризнании заявленных исковых требований, указала, что о продаже спорного дома узнала из информации, размещенной на сайте «Авито», в объявлении был указан контактный телефон Солопаева А.С., который пояснил, что Скоробогатов С.В. выезжать из дома не собирается. После чего ответчику позвонил сам Скоробогатов С.В. с предложением стать инвестором в приобретении дома, на что Каримова А.С. согласилась при условии оформления на нее права собственности. Скоробогатов С.В. сказал о том, что выкупит дом через месяц, сумму за покупку дома вернет с процентами. По истечение указанного срока дом им выкуплен не был, после чего Скоробогатов С.В. привлек в качестве инвестора другое лицо – Лайкевича А.А., который в последующем продал дом при аналогичных обстоятельствах. Скоробогатов С.В. присутствовал при заключении всех сделок, агентский договор управляющему также представил именно он, пояснив, что его передала Колпакова С.В. Указала об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между ней и конкурсным управляющим Солопаевым А.С. 04.03.2016, недействительной, поскольку она иных сделок не прикрывала, через месяц дом был выкуплен. Дорофееву С.П. Каримова А.С. ранее не знала, ответчика Солопаева А.С. видит в третий раз. Спорный дом при приобретении ответчик Каримова А.С. не осматривала, поскольку он не был ей необходим для проживания, она лишь просмотрела перед покупкой документы на дом и землю, в том числе по их оценке, а также фотографии объектов недвижимости.

    В судебном заседании ответчик Дорофеева С.П. исковые требования не признала, пояснив, что с Дорофеевым Г.М. брак расторгнут в 2010 году, никакого отношения к банкротству бывшего супруга не имеет. До заключения договора купли-продажи дома никого из участников процесса ответчик не знала, перед покупкой пыталась осмотреть дом, но Скоробогатов С.В. никого не впускал, осмотрела его после того, как он дал соответствующее разрешение. После выселения Скоробогатов С.В. оставил дом в разрушенном состоянии. Возможность возвращения денежных средств за покупку дома не рассматривает.

    Истец Колпакова С.В., ответчики Каримова А.С., Лайкевич А.А., третье лицо Скоробогатов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

    Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым исковые требования Колпаковой С.В. оставил без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца Колпаковой С.В. и третьего лица Скоробогатова С.В. – Артемичева Е.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В числе процессуальных нарушений апеллянт указывает на рассмотрение дела судом в незаконном составе, приводя доводы о недоверии к председательствующему по делу судье, необоснованном оставлении иска без движения и его возвращения, несогласии с отказом в удовлетворении заявления об отводе судьи, заявленного стороной истца в ходе рассмотрения дела, нарушении процессуальных прав истца и третьего лица необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, свидетельствующем об умалении судом принципа состязательности сторон в ходе судопроизводства.

    Кроме того, представитель истца и третьего лица указывает на несоответствие обжалуемого решения требованиям руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О судебном решении» о полноте и ясности изложения, в решении не отражена позиция стороны истца и третьего лица, касающееся интересов законности, возможность применения судом последствий недействительности ничтожных сделок по собственной инициативе и др.

    Не согласен апеллянт и с изложенными в обжалуемом решении выводом суда о выборе стороной истца ненадлежащего способа защиты нарушенного права, мотивированным тем, что признание оспариваемых сделок недействительными правовых последствий для истца не влекут.

    Судом первой инстанции оставлена без внимания преюдициальная позиция Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенная в апелляционном определении, которым агентский договор признан недействительным без применения последствий недействительности указанной сделки.

    Также апеллянт полагает безосновательным отказ в удовлетворении требований Колпаковой С.В. по мотиву пропуска ею срока давности для обращения в суд с иском, суд не принял во внимание довод истца об однозначной связи агентского договора и цепочки последующих сделок купли-продажи, отраженный в апелляционном определении Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, правообразующее значение агентского договора для последующего заключения Каримовой А.С. по результатам торгов договора купли-продажи спорной недвижимости с конкурсным управляющим Солопаевым А.С.

    Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока исковой давности. Незаявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции мотивировано отсутствием у Колпаковой С.В., как делопроизводителя, и Скоробогатова С.В. – электрика, специальных юридических познаний, а также зависимость последних от своих представителей. В спорный период времени, начиная с 05.04.2018, когда Колпакова С.В. якобы узнала о нарушении своих прав, представителем являлся адвокат Пашкин О.А., который в связи с особой сложностью дела, пребывая в состоянии добросовестного заблуждения, полагал, что посредством разрешения иска Скоробогатова С.В. возможным будет восстановление нарушенных прав всех членов семьи. Об указанном, по мнению апеллянта, свидетельствует и формулировка исковых требований Скоробогатова С.В. к тем же ответчикам в части применения последствий недействительности сделок.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колпаковой С.В. и третьего лица Скоробогатова С.В. – Артемичева Е.Р. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила обжалуемое решение отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Солопаев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просить оставить обжалуемое решение, как законное и обоснованное, без изменения, а жалобу – без удовлетворения, в обоснование привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что истец воли на заключение договора купли-продажи дома не имела, денежные средства при его приобретении в ходе реализации имущества по результатам торгов вносила Каримова А.С. Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств Колпаковой С.В., стороной истца не представлено. Задаток на расчетный счет для участия в торгах истец не вносила, что также свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение договора купли-продажи.

    Указывая на пропуск Колпаковой С.В. срока исковой давности для обращения в суд, ответчик сослался на установленный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу № 33-104/2022 факт начала течения указанного срока с 05.04.2018, т.е. со дня поступления из Управления Росреестра УР в суд истребованной копии оспариваемого агентского договора. В течение 3 лет с указанной даты истец требований о заключении договора купли-продажи в адрес конкурсного управляющего не направляла, одновременное требование о признании сделок недействительными не заявляла.

    Стороны и третье лицо Скоробогатов С.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело судебной коллегией на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда УР от 07.04.2014, вынесенным по делу № А71-2804/2014 Г2, принято к производству заявление ИП Бушмакина К.С. о признании ИП Скоробогатова С.В. несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда УР от 23.04.2014 в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солопаев А.С.

    Решением Арбитражного суда УР от 23.09.2014 ИП Скоробогатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

    Определением Арбитражного суда УР от 30.06.2016 конкурсное производство в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В. завершено.

Скоробогатову С.В. принадлежали на праве собственности залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

    Указанное имущество должника реализовано в порядке, предусмотренном ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

    Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором на основании определения Арбитражного суда УР, определен порядок реализация вышеуказанного имущества – посредством открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме, в случае не реализации имущества – на повторных торгах в форме аукциона посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке.

    Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1340619» принято решение о заключении договора купли-продажи указанных объектов с единственным участником торгов – Колпаковой С.В. по предложенной ею цене, составившей 4 300 000 руб.

    22.01.2016 в адрес Колпаковой С.В. конкурсным управляющим Солопаевым А.С. направлено предложение от 21.01.2016 № 118 о подписании договора купли-продажи, оплате стоимости имущества и обеспечении явки представителя для его передачи.

    Согласно п. 1.1 агентского договора от 29.12.2015, заключенного между Каримовой А.С. (принципал) и Колпаковой С.В. (агент), агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП «Фабрикант» по продаже имущества ИП Скоробогатова С.В. – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе, но не ограничиваясь, подписывать (в том числе посредством своей электронной цифровой подписи) и подавать заявку на участие в торгах и все приложенные к ней документы, участвовать в торгах, подписывать иные документы и совершать иные действия (п. 1.1).

    В силу п.п. 2.1, 3.1 договора в целях исполнения своих функций агент обязан, в том числе, принимать все возможные и разумные меры для приобретения для принципала указанного имущества. Принципал обязан в случае признания агента победителем торгов, заключить договор купли-продажи с организатором торгов.

    Согласно п. 5.2 договора подтверждением факта выполненных работ (услуг) является предоставление заявки на ТП «Фабрикант» и участие в торгах в дату проведения торгов.

    04.03.2016 между конкурсным управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В. – Солопаевым А.С. (продавец) и Каримовой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 руб. согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1340619» (п. 3.1 договора).

    В соответствии п. 3.2 договора сумма в размере 700 000 руб. внесена в качестве задатка и засчитывается в счет платежей за объекты. Передача объектов недвижимости произведена 26.05.2016 по акту приема-передачи, в котором указано, что расчет по договору произведен полностью.

    14.06.2016 произведена государственная регистрация перехода к Каримовой А.С. права собственности на жилой дом и земельный участок по указанной сделке.

    На основании договоров купли-продажи от 11.07.2016 Каримова А.С. произвела отчуждение вышеуказанных объектов в пользу Лайкевича А.А. по цене 1 400 000 руб. за земельный участок и 2 900 000 руб. за жилой дом, государственная регистрация перехода права собственности по сделкам произведена 18.07.2018.

    По договорам купли-продажи от 27.10.2017 спорные объекты проданы Лайкевичем А.А. по аналогичной цене Дорофеевой С.П., государственная регистрация перехода к покупателю права собственности по сделкам произведена 08.11.2018.

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.08.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-1060/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С.В. к Каримовой А.С., Лайкевичу А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд указал, что право Каримовой А.С. на заключение договора купли-продажи с Солопаевым А.С., как управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В., подтверждено агентским договором от 29.12.2015, заключенным с Колпаковой С.В., которая, будучи агентом по указанному договору, выступила участником электронных торгов, и ее победа в торгах обусловила правовую возможность приобретения Каримовой А.С. жилого дома и земельного участка в собственность, что было прямо предусмотрено агентским договором. Доводы истца о недействительности заключенного с Каримовой А.С. договора купли-продажи спорной недвижимости со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ в связи с подложностью агентского договора как доказательства по делу, судом отклонены, указано о том, что договор недействительным либо незаключенным не признавался.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатова С.В. - без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.09.2020, вынесенным по гражданскому делу № 2-461/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Колпаковой С.В., Скоробогатова С.В. к Каримовой А.С. о признании агентского договора от 29.12.2015 недействительным, ответчика – не приобретшей право на приобретение имущества.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.09.2020 отменено в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Колпаковой С.В. к Каримовой А.С. о признании агентского договора от 29.12.2015 недействительным.

    Указанным апелляционным определением установлено, что об обстоятельствах участия Колпаковой С.В. в торгах по продаже имущества Скоробогатова С.В., как агента Каримовой А.С. на основании оспариваемого агентского договора, Колпаковой С.В., как лицу, не являющемуся стороной сделки, стало известно со дня поступления в суд из Управления Росреестра по УР копии оспариваемого договора, т.е. с 05.04.2018.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 166-170, 181, 195, 199, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик Дорофеева С.П. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, при том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в его действиях присутствует злоупотребление правом.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца с иными исками, основанными на фактических обстоятельствах, заявленных в настоящем деле, в том числе с иском к Каримовой А.С. о признании агентского договора недействительным, а ответчика не приобретшей права на приобретение имущества, не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Статьей 205 ГК РФ закреплено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции истцом ходатайство о восстановлении срок исковой давности не заявлялось, а приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе причины его пропуска уважительными не являются, поскольку они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.

Неполное отражение позиции лиц, участвующих в деле, их представителей основанием отмены или изменения для правильного по сути решения суда не является, так как согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения, не привели к неправильному разрешению спора.

Ссылка апеллянта на разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст. 168-172 названного Кодекса), несостоятельна, так как в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные разъяснения не подлежат применению.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дорофеева С.П. является добросовестным приобретателем в силу чего последствия недействительности ничтожной сделки к совершенной ею сделке применены быть не могут.

Суд первой инстанции обоснованно отверг представленный представителем третьего лица Скоробогатова С.В. в обоснование заявленной позиции о необходимости применения положений ст. 168 ГК РФ нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.04.2018, указав, что содержащаяся в социальной сети информация не свидетельствует о наличии между Солопаевым А.С., Гибадуллиным Р.И. и сторонами оспариваемых сделок дружеских, служебных или коммерческих отношений, не подтверждает сговора между указанными лицами, а также их намерения нарушить путем заключения сделок права истца относительно спорного имущества.

Коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у лица, выигравшего торги, при анализируемых обстоятельствах, отсутствует иная возможность восстановить свое право на заключение договора в отношении имущества, являвшегося предметом торгов. Вместе с тем, указанное не опровергает правильный, по существу, вывод суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГППК РФ, ст. 65 АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы и разъяснения, правомерно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, поскольку она, выиграв торги и получив предложение о подписании договора купли-продажи спорного имущества, длительное время (более 2 лет) не предпринимала никаких действий по приобретению спорного имущества, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в его приобретении, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании недействительной сделки, заключенной по итогам торгов (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

            Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для безусловной отмены обжалуемого решения по доводам жалобы о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

            При этом, коллегия руководствуется разъяснениями о порядке применения вышеуказанной нормы, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.

            Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с принятием судом процессуальных решений об оставлении иска без движения и его возвращении истцу, разрешением судом заявленных стороной истца в ходе рассмотрения дела ходатайств и др., о наличии указанных обстоятельств также не свидетельствуют.

            Кроме того, коллегия принимает во внимание, что заявленный представителем истца и третьего лица Артемичевой Е.Р. отвод судье по аналогичным основаниям разрешен в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, протокольным определением от 14.02.2024 заявление оставлено без удовлетворения. Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела председательствующим по делу судьей и необходимости его отвода, не установлено.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и иных процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК ПФ, наличие которых являлось бы основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца и третьего лица Артемичевой Е.Р. не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колпаковой С.В., повторяют позицию стороны истца, заявленную в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существу обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца представителя истца и третьего лица Артемичевой Е.Р. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колпаковой С. В. и третьего лица Скоробогатова С. В. – Артемичевой Е. Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Аккуратный

                                        Судьи                                         А.В. Шаклеин

                                        Д.Н. Шкробов