Решение по делу № 33-9525/2020 от 10.08.2020

Судья Джагрунов А.А. дело № 33-9525/2020

дело № 2-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Денисову Василию Николаевичу, Дорониной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Денисова В.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Денисову В.Н., Дорониной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.05.2018 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 052/5221/21099-2327 с индивидуальным предпринимателем Денисовым В.Н. о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей на срок по 28.05.2021 г. под 17 % годовых. Согласно выписки из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель Денисов Василий Николаевич с 09.10.2019 г. прекратил свою деятельность. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 052/5221/21099-2327/1 от 30.05.2018 между истцом и Дорониной И.А. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 318170 от 30.05.2018, в то время как заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, из-за чего образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2019 г. в размере 1 423 373,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 340 153,96 руб., просроченные проценты в размере 68 525,69 руб., неустойка в размере 14 694,08 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Денисова В.Н., Дорониной И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 в размере 1 423 373,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 316,87 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с Денисова В.Н., Дорониной И.А. задолженность по состоянию на 10.12.2019 в размере 1 423 373,73 рублей.

Также, суд взыскал с Денисова В.Н., Дорониной И.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка расходы по оплате госпошлины в размере 15 316,87 рублей, по 7658,43 рублей с каждого.

Денисов В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым не предоставил возможности ответчику ознакомится с расчетом, представленным истцом, подать возражения на спорный расчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Денисовым Василием Николаевичем и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика 30.05.2018 заключен кредитный договор №052/5221/21099-2327, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до 28.05.2021 под 17% годовых, для целей развития бизнеса.

В соответствии с условиями кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты аннуитентных платежей.

Согласно п. 3.8 Общих правил кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает неустойку в размере, указанном в заявлении. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 8 заявления Денисова В.Н. установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Дорониной И.А. заключен договор поручительства № 052/5221/21099-2327/1 от 30.05.2018, путем подписания индивидуальных условий договора поручительства в соответствии с Общими условиям поручительства ПАО «Сбербанк России». При подписании договора поручительства, поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (раздел 3 Общих условий Договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.п. 4.1 - 4.2 Общих условий Договора поручительства).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, в то время как заемщиком допущено нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей, Денисову В.Н., Дорониной И.А. были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность ответчиками не была погашена.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2019 составила 1 423 373,73 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 340 153,96 руб., просроченные проценты – 68 525,69 руб., неустойка в размере 14 694,08 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 363, 807, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, расчет исковых требований ответчиками не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу возможным взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка в солидарном порядке с Денисова Василия Николаевича, Дорониной Ирины Александровны задолженность в размере 1 423 373,73 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка расходы по оплате госпошлины в размере 15316,87 рублей, по 7658,43 рублей с каждого.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы о том, что судебное заседание не откладывалось и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не опровергают правомерности принятого судом решения и правильности сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии у Денисова В.Н. возможности принять участие в судебном заседании лично или через своего представителя, представить имеющиеся у ответчика доказательства, вследствие чего указанные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, в отношении Денисова В.Н. соблюдены требования об извещении о времени и месте проведения судебного заседания назначенного на 15.01.2020 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 89).

Доводы, согласно которым неявка в судебное заседание, назначенное на 15.01.2020 года, произошла по уважительным причинам, сами по себе не могут повлиять на правильность выводов суда. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Р.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 г.