Решение по делу № 11-13294/2023 от 18.09.2023

Дело № 11-13294/2023                     Судья: Андреев И.С.

УИД 74RS0001-01-2022-007756-50     Дело № 2-1074/2023 (2-7679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего     Шалиевой И.П.

    судей         Кучина М.И., Винниковой Н.В.

    при секретаре             Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименко Валерия Анатольевича и Пашинина Бориса Борисовича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Блинова Дмитрия Алексеевича к Зименко Валерию Анатольевичу, Пашинину Борису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: ответчика Зименко В.А. - адвоката Калимбета В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ИП Блинова Д.А. Кирсанова С.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Блинов Д.А. обратился в суд с иском к Зименко В.А., Пашинину Б.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере по 213 000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 573,15 руб. с каждого, расходы на оплату госпошлины в размере 7 791,47 руб. в равных долях.

В обоснование указано, что 20 февраля 2018 года между дачным некоммерческим товариществом «Локомотив» (далее - ДНТ «Локомотив») и гражданами Михайловым В.И., Блиновым Д.А., Сигомоняном А.З., Зименко С.М. и Пашининым Б.Б. был заключен договор купли-продажи газопровода на основании протокола № 37 общего собрания членов ДНТ «Локомотив» от 21 ноября 2017 года. ИП Блиновым Д.А. по расходно-кассовому ордеру № № от 21 августа 2020 года от Кашапова Ф.А. были получены наличные денежные средства в сумме 426 000 руб., которые он в тот же день передал Зименко В.А. - в сумме 213 000 руб. и Пашинину Б.Б. - в сумме 213 000 руб. по расходно-кассовым ордерам № от 21 августа 2020 года. За полученные от Блинова Д.А. денежные средства ответчики, не имея полномочий, обязались поставить газ в объеме 10 куб. метров к дачному участку ДНТ «Локомотив», принадлежащему Кашапову Ф.А., от имени ООО «Новатэк - Челябинск». Денежные средства, полученные на организацию поставки 10 куб. метров газа, ответчики не возвратили, услуга поставки газа ими не оказана.

        В судебном заседании истец ИП Блинов Д.А., являющийся также представителем третьего лица ДНТ «Локомотив», представитель истца Кирсанов С.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Кашапова Ф.А. Лунев Д.М. также просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных ответчиков Зименко В.А., Пашинина Б.Б., третьих лиц Кашапова Ф.А., Славгородской М.В.

        Решением Советского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Зименко В.А. и Пашинин Б.Б. просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Указывают, что истец в уточненном иске привел уже другие обстоятельства, ссылаясь на заключенный от имени Кашапова Ф.А. в лице Блинова Д.А., как физического лица, договор на оказание услуг на поставку газа в объеме 10 куб.м. Блинов Д.А., действуя от имени Кашапова Ф.А., заключил устный договор с ответчиками на поставку газа в адрес Кашапова Ф.А. При таких обстоятельствах ИП Блинов Д.А. является ненадлежащим истцом и не вправе заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения. Блинов Д.А. не является собственником денежных средств, не имеет соответствующей доверенности на заключение сделок, получение и распоряжение денежными средствами Кашапова Ф.А. Полагают, что истец являлся посредником в правоотношениях с Кашаповым Ф.А., имея намерение получить свою часть вознаграждения от Кашапова Ф.А. ИП Блинов Д.А. не является законным собственником денежных средств, которые он просит взыскать с ответчиков. Денежных средств от ИП Блинова ответчики за подключение газа к дачным участкам не получали. Полагают, что истец вводит суд в заблуждение, так как единственным поставщиком газа является «Новатэк-Челябинск», заключать договоры, в том числе и устные, от имени «Новатэк-Челябинск» Блинов не имеет права. Объект Кашапова Ф.А. до сих пор не подключен к газу, а утверждение истца о том, что Кашапов Ф.А. получил газ бесплатно, является голословным, поскольку договор между «Новатэк-Челябинск» и Кашаповым Ф.А. не заключался. Объект Кашапова Ф.А., на который планировалось перераспределить газ в объеме 10 куб.м, находится в СНТ «Локомотив», а не в ТСН. Тот участок Кашапова Ф.А., о котором идет речь в уточненном исковом заявлении, имеет иной кадастровый номер №, зарегистрирован только в 2022 году, хотя денежные средства Кашапов передал в 2020 году. Со стороны истца в документы строгой отчетности внесены исправления «задним числом», в связи с чем эти документы являются недопустимыми доказательствами. В данном случае право требовать возврата денежных средств возникает у Кашапова Ф.А., а не у ИП Блинова Д.А.

         Истец ИП Блинов Д.А., ответчики Зименко В.А., Пашинин Б.Б., третьи лица представитель ДНТ «Локомотив», Кашапов Ф.А., Славгородская М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

    В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании двух расходных кассовых ордеров под № от 21 августа 2020 года ИП Блинов Д.А. передал Зименко В.А. и Пашинину Б.Б. денежные средства в размере по 213 000 руб. каждому, основание: «от Кашапова за газ» (т.1 л.д. 133, 134).

    В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 166), а также в заседании суда первой инстанции 03.02.2023 г. ответчики Зименко В.А. и Пашинин Б.Б. отрицали факт получения денежных средств от ИП Блинова Д.А., а также то, что подписи в расходно-кассовых ордера № от 21 августа 2020 года от их имени были выполнены ими лично.

    Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчиков Таракановой Н.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно заключению эксперта ФИО20. № от 31.03.2023 года, подпись от имени Зименко В.А. в расходном кассовом ордере № от 21.08.2020 г. на выдачу ему суммы 213 000 руб., расположенная в графе «Получил» на строке после слова «Подпись», выполнена самим Зименко Валерием Анатольевичем. Подпись от имени Пашинина Б.Б. в расходном кассовом ордере № от 21.08.2020 г. на выдачу ему суммы 213 000 руб., расположенная в графе «Получил» на строке после слова «Подпись», выполнена самим Пашининым Борисом Борисовичем.

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО21 предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку его заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в его распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих его выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства получения ответчиками от ИП Блинова Д.А. денежных средств, который также подтвержден пояснениями третьего лица Славгородской М.В., составившей эти расходно-кассовые ордера и выдавшей ответчикам денежные средства в размере по 213 000 руб. каждому, за получение которых от истца они расписались.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что эти наличные денежные средства в сумме 426 000 руб. были получены ИП Блиновым Д.А. по расходно-кассовому ордеру № № от 21.08.2020 года от Кашапова Ф.А., основание: «подключение газификации» (т. 1 л.д. 132), не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИП Блинова Д.А., которого ответчики полагают ненадлежащим истцом, поскольку эти денежные средства были получены Зименко В.А. и Пашининым Б.Б. непосредственно от Блинова Д.А., т.е. неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

    Доказательств тому, что полученные ими денежные средства ответчики Зименко В.А. и Пашинин Б.Б. вернули Блинову Д.А. или Кашапову Ф.А. либо оказали услугу по подключению газа, наличие устной договоренности о которой подтвердили все лица, участвующие в деле, материалы дела не содержат, сами ответчики на наличие таких обстоятельств не ссылались.

    Напротив, представитель ответчика Зименко В.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что перераспределение объемов газа в пользу Кашапова Ф.А. за счет ответчиков произведено не было.

    Сам Кашапов Ф.А. исковые требования ИП Блинова Д.А. к Зименко В.А. и Пашинину Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения поддержал.

    Вопрос о взаимоотношениях между ИП Блиновым Д.А. и Кашаповым Ф.А. по поводу полученных истцом от третьего лица денежных средств в размере 426 000 руб. к предмету настоящего спора не относятся. Возможности при наличии к тому оснований заявить самостоятельные исковые требования к ИП Блинову Д.А. Кашапов Ф.А. не лишен.

    Таким образом, поскольку ответчиками Зименко В.А. и Пашининым Б.Б. за счет ИП Блинова Д.А. в отсутствии законных к тому оснований были приобретены денежные средства в размере по 213 000 руб. каждым, устно оговоренная услуга ответчиками оказана не была, суд первой инстанции правомерно взыскал в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства, а также проценты за пользование ими в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что объект Кашапова Ф.А., на который планировалось перераспределить газ в объеме 10 куб.м, находится в СНТ «Локомотив», а не в ТСН, о том, что участок Кашапова Ф.А. имеет иной кадастровый номер № и зарегистрирован только в 2022 году, в то время как денежные средства Кашапов передал в 2020 году, правового значения не имеют, на правильность принятого по делу решения не влияют.

        Решение суда первой инстанции является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, включая положения статьи 98 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименко Валерия Анатольевича, Пашинина Бориса Борисовича – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года