Решение от 22.05.2023 по делу № 33-6229/2023 от 12.05.2023

Судья Семёнов В.В. Дело № 33-6229/2023

24RS0032-01-2022-005855-25

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Ефимова Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика ИП Маркова С.В., его представителя Богословского Д.А.,

на определение Ленинского районного суда Красноярского края от 28.03.2023г., которым производство по гражданскому делу по иску Ефимова Александра Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя приостановлено в связи с назначением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Маркову С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2021г. между Ефимовым А.Г. и ИП Марковым С.В. заключен договор розничной купли-продажи персональных компьютеров в количестве 3-х штук, стоимостью 158990 руб. каждый. В июне 2022 года один из ПК вышел из строя, истец обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. После диагностики, ответчик вернул истцу ПК, в связи с окончанием срока гарантии. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гранит» от 22.10.2022г. в системном блоке имеются неисправности, а именно не запускается материнская плата, причиной указанной неисправности является заводской брак. Истец обратился к ответчику с претензией. При повторной проверке товара в сервисном центре «Сатурн», ответчиком заводского брака не выявлено, тестовый запуск показал неисправность видеокарты RTX3060Ti, причина не указана. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за товар сумму в размере 158990 руб., моральный вред 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Ефимов А.Г., и представитель ответчика ИП Маркова С.В. – Богословский Д.А. просили о назначении по гражданскому делу экспертизы, при этом ответчик гарантировал оплату экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО «Агентство экспертиз и услуг» г. Красноярск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе ответчик ИП Марков С.В. просит отменить определение суда, возложить на ответчика только расходы на проведение экспертизы материнской платы компьютера, поручить проведение экспертизы экспертному учреждению предложенному им самим.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признав необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом позиции стороны истца и ответчика, которые просили о её проведении по делу, гарантировали оплату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.03.2023г., суд обоснованно возложил расходы по ее оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы о возложении на ответчика обязанности оплаты всей экспертизы, а не только по вопросам работоспособности материнской платы компьютера не может служить основанием к отмене определения, поскольку они противоречат материалам дела, позиции представителя ответчика, ходатайствующего о назначении экспертизы в судебном заседании 28.03.2023г., а также положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из дела видно, что сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержала его в ходе судебного разбирательства 28.03.2023г. и гарантировала оплату.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизу. Этим требованиям определение суда соответствует.

Кроме того, на основании статей 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит апелляционной проверки только в части приостановления и распределения судебных расходов.

Соответственно доводы частной жалобы, направленные на отмену определения суда в части выбора экспертного учреждения не могут быть приняты, по основаниям изложенным выше.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права подателя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2023░.