Решение по делу № 2-4/2020 (2-105/2019; 2-6282/2018;) от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Дело № 2-4/2020

19RS0001-02-2018-006211-29

28.07.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сличной О.А. к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

С участием представителя истца Анцупова В.В., ответчика Магдалиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Сличная О.А. обратилась с иском к Магдалиной Т.А. о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости с выплатой денежной компенсации, мотивируя требование тем, что ответчик является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку доля ответчика в наследственном имуществе является незначительной, последняя не несет расходов по содержанию имущества, на выплату денежной компенсации не соглашается, истец просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю жилого дома по вышеуказанному адресу, с выплатой денежной компенсации в размере 711 250 руб.

21.08.2018 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и дополнительно просила прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 доли следующих объектов недвижимости:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>. В остальной части иск оставила без изменения.

Определением суда от 20.09.2018 исковые требования истца о прекращении права долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 доли следующих земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с выплатой денежной компенсации и признанием за Сличной О.А. права на вышеуказанные доли выделены в отдельное производство, рассматриваются в настоящем деле.

Истец Сличная О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно которой нормативно-техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли в вышеперечисленном имуществе, кроме объекта по ул. Толстого, 67 отсутствует и с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости объектов недвижимости, просил определить денежную компенсация ответчику за 1/8 наследственную долю в вышеперечисленном имуществе в размере 1 502 075 руб. и прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю вышеперечисленных земельных участков и нежилого строения.

В обоснование требований привел доводы искового заявления, дополнительно указал, что режим общей долевой собственности на спорное имущество невозможен в виду не достижения согласия по порядку пользования имуществом. Выдел земельных участков невозможен ни с нормативной, ни с технической точки зрения и экономически не целесообразен. Удовлетворение исковых требований по мнению истца является единственным выходом для разрешения сложившейся ситуации. С доводом ответчика, заявленном только в судебных прениях о возможном разделе имущества и выделе ответчику земельного участка в <адрес>, не согласен, поскольку при проведении следствия по делу не заявлен, исковые требования истца о прекращении долевой собственности в связи с невозможностью выдела доли.

Третье лицо Магдалина Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Магдалина Т.А. исковые требования не признала, указала, что не согласна со способом прекращения права общей долевой собственности, предложенным истцом, который создает всевозможные препятствия в доступе ответчика к спорному имуществу, из-за чего не имеет возможности пользоваться им. Предложила следующий вариант раздела имущества: просила суд, прекращая право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на спорное имущество выделить в единоличную собственность Магдалиной Т.А. земельный участок, площадью 3671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1365600 и взыскать в её пользу разницу стоимости доли ответчика. По мнению ответчика именно такой способ прекращения права общей долевой собственности является максимально справедливым. Просила учесть, что доли на спорное имущество, находящиеся в собственности ответчика, являются для ответчика наследственным имуществом и имеют для ответчика историческое, памятное значение, поэтому недопустимо заменять их только одной денежной компенсацией, доли истца же, напротив, не являются наследственным имуществом, и выдел всего имущество в натуре истцу в связи с такими обстоятельствами будет нарушать интересы ответчика. В связи с экономической обстановкой обладание денежными средствами - наименее выгодный способ капитализации. При этом согласилась с заключением повторной судебной экспертизы, исполненной <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 после смерти которого открылось наследственное имущество, в состав которого, в числе прочего, вошли земельные участки и нежилое здание, в отношении которых заявлены исковые требования.

Решением Абаканского городского суда от 16.11.2017, вступившим в законную силу, за Магдалиной Т.А. признано право долевой собственности на 1/8 доли имущества в порядке наследования после смерти ФИО12 в том числе на спорное имущество.

Истец Сличная О.А. на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки и нежилое здание, в отношении которых заявлен иск.

Таким образом, Сличной О.А. в праве обшей долевой собственности на спорное имущество принадлежит ? доля, Магдалиной Г.Е. – 3/8 доли, Магдалиной Т.А. – 1/8 доли.

Свое право на доли Магдалиной Т.А. в спорном имуществе истец Сличная О.А. мотивирует тем, что ей принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо направили в адрес ответчика предложение о прекращении долевой собственности последней с выплатой денежной компенсации, равной стоимости 1/8 доли на основании отчета оценщика.

Магдалиной Г.Е. каких-либо возражений по заявленным истицей требованиям не высказано, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, оспаривая невозможность выдела объектов долевой собственности в натуре, оспаривая стоимость объектов, в ходе судебного разбирательства не заявляла каких-либо вариантов передела собственности. В тоже время указала, что ею заявлен в Абаканский городской суд иск в том числе к Сличной О.А. о выделе ей из числа спорного имущества в счет компенсации её 1/8 доли, земельного участка в <адрес> и взыскании в её пользу компенсации разницы между стоимостью выделенного земельного участка и стоимости 1\8 доли других 6 объектов недвижимости.

В прениях обращаясь к суду, просила выделить в единоличную собственность земельный участок, площадью <адрес>

Производство по иску Магдалиной Т.А. к Сличной О.А., Магдалиной Г.Е. приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Как установлено в судебном заседании, к обоюдному решению о порядке раздела и пользования вышеуказанным имуществом стороны не пришли.

Вместе с тем, учитывая, что истец и третье лицо обладают долей, значительно превышающей долю ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и полагает возможным прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю в спорном имуществе.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности

устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Сличная О.А., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Магдалиной Т.А.

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, на основании положений ст. ст. 79, 87 ГПК РФ определением суда по делу была назначена землеустроительную экспертиза на предмет определения возможности выдела в натуре 1/8 доли Магдалиной Т.А. в заявленных объектах недвижимости и целесообразности выдела.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исполненной ФИО13., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-техническая возможность выдела в натуре 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, - отсутствует. Выдел в натуре 1/8 доли в каждом исследуемом объекте недвижимого имущества экономически нецелесообразен.

Проверяя доводы ответчика о представленной истцом заниженной стоимости объектов, судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки земельного участка в <адрес>

С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение судебной оценочной экспертизы и показаний эксперта об использовании сравнительных аналогов по предложениям продаж в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты>

С заключением повторной экспертизы стороны согласились

Таким образом, 1/8 доля Магдалиной Т.А. в указанном выше имуществе в денежном выражении составляет 1 502 075 руб., что сторонами не оспаривалось

На основании ст.ст. 55,67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости спорных объектов недвижимости вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на невозможность достижения с ответчиком соглашения о разделе общей долевой собственности, в виду непринятия ответчиком предложенных вариантов и сложившихся личных неприязненных отношений, указывает на допускаемую законодателем возможность прекращения долевой собственности в случае если собственник не заявляет требование о выделе своей доли, мотивируя что иных вариантов использования своей собственности стороны не могут достич.

Ответчик ссылается на нарушение её Конституционного права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств нуждаемости в использовании 1/8 доли в каком-либо из объектов спорного имущества ответчиком суду не представлено, с самостоятельным исковым требованием о признании собственности на земельный участок площадью <адрес>, стоимостью 1365600 рублей в качестве имущественной компенсации, ответчик не обращалась.

Выдела своей доли в земельном участке в <адрес>, ответчик не заявлял, по остальным объектам недвижимости такая возможность отсутствует.

Земельный участок в <адрес> кв.м. представляет собой не освоенный участок без коммуникаций на берегу реки Абакан, вид разрешенного использования – под базу отдыха, на участке растут деревья, присутствует строительный мусор.

Земельные участки в <адрес> являются землями промышленного назначения, используются согласно вида разрешенного использования, для строительства производственной базы, для эксплуатации и обслуживания разгрузочных площадок с подкрановыми путями. На территории объектов имеется электроснабжение, асфальтирование, имеются объекты недвижимости, участки используются.

Земельный участок в <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения, используется для дачного строительства, транспортная доступность удовлетворительная.

Нежилое здание – дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях <адрес>, расположен в непосредственной близости водоема, выполнен из кирпичных стен, имеются инженерные коммуникации вода и электричество, канализация, отопление отсутствует. Эксплуатируется, состояние хорошее, функциональное использование – для ведения бизнеса.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что лишь прекращение права собственности и принудительный выкуп у собственника принадлежащих ему на праве собственности незначительных долей в спорном имуществе позволит истцу реализовать в полной мере его права на имущество.

При этом суд приходит к выводу, что право ответчика на пользование и распоряжение спорным имуществом фактически невозможно, спорное имущество использовалось наследодателем и членами его семьи по назначению, а после его смерти им продолжают пользоваться члены его семьи.

Ответчик к членам семьи наследодателя не относится, ни при жизни наследодателя, ни после его смерти спорным имуществом не пользовалась.

Реализация использования наследственного имущества допускается по смыслу ст. 1170 ГК РФ в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

Поскольку истцу принадлежит 1/2 доля в каждом из спорных объектов недвижимости, третьему лицу Магдалиной Г.Е. – 3/8 доли, то в связи с прекращением права долевой собственности Магдалиной Т.А. в виде 1/8 доли, доля Сличной О.А. в спорных объектах недвижимости составит 5/8, что является основанием для государственной регистрации за ней права собственности на образовавшуюся долю в размере 5/8.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    В процессе рассмотрения спора по делу по ходатайству ответчика проведено две экспертизы: судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>» и повторная судебная экспертиза <данные изъяты> <данные изъяты>» за счет ответчика Магдалиной Т.А. Обе экспертизы ответчиком не оплачены, в адрес суда направлены ходатайства экспертных учреждений об оплате, счет на оплату, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Магдалиной Т.А. судебные расходы за проведение экспертизы в пользу <данные изъяты>» в заявленном размере 23 000 руб., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> 35 000 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан в размере 15 710 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сличной О.А. удовлетворить.

    Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью <адрес>. и признанием за Сличной О.А. право собственности на данную долю.

    Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью <адрес> и признанием за Сличной О.А. право собственности на данную долю.

    Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью <адрес> и признанием за Сличной О.А. право собственности на данную долю.

    Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю земельного участка площадью <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп. и признанием за Сличной О.А. право собственности на данную долю.

    Прекратить право долевой собственности Магдалиной Т.А. на 1/8 долю нежилого здания (дома) площадью <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 234 750 руб. и признанием за Сличной О.А. право собственности на данную долю.

    Взыскать с Сличной О.А. в пользу Магдалиной Т.А. денежную компенсацию в размере 1 502 075 руб. за 1/8 наследственную долю в вышеперечисленных объектах недвижимости.

    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Сличной О.А. на 5/8 доли на вышеперечисленные объекты недвижимости.

    Взыскать с Магдалиной Т.А. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы 35 000 руб.

    Взыскать с Магдалиной Т.А. в пользу <данные изъяты>» судебные расходы 23 000 руб.

    Взыскать с Магдалиной Т.А. государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 15 710 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

                Председательствующий: