Решение по делу № 2-719/2021 от 28.09.2021

Дело №2-719/2021

УИД: 23RS0028-01-2021-001140-35

                РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                                                 22 декабря 2021г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.

с участием истца Земляницина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земляницина Николая Николаевича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Земляницин Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2020 года между ним и магазином «RBT» был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в магазине сплит-системы кондиционирования воздуха с установкой от магазина. Марка кондиционеров СТ-65Х09 и СТ-65Х07, изготовителем данной марки является фирма «СИНТЕК», факт покупки также подтверждается товарным чеком от 26.12.2020г.

Оплата была произведена в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки (монтажа) сплит-систем, а именно: не проведено «Вакумировние» трасс и внутрен-него блока сплит-систем, что является обязательной операцией при установке сплит-систем, данное нарушение привело к необратимой порче товара и утечке фреона из-за не герметичности трассы.

05.01.2021г. истец был вынужден обратиться в магазин «RBT» расположенный по адресу <Адрес> претензионным письмом и просьбой о замене товара. Магазином были проведены необходимые экспертизы, что под-тверждается Актом <Номер> и иктом <Номер> от 11.01.2021г. На основании данных актов магазин удовлетворил претензию истца и предоставил ему ответ, из которого сле-дует, что на основании проведённой проверки качества товара истцу будет произ-ведена замена приобретенных сплит-систем СТ- 65X09 и СТ-65D07+ и установил крайний срок замены 31.05.2021 г., однако в указанный срок замену не провели. В связи с чем, 02.06.2021г. истец вновь обратился в магазин, почему не заменили товар, на что получил ответ о том, что в магазине забыли из-за смены руководства магазина и обещали перезвонить, как только прояснят ситуацию, но обратного звон-ка истцу так и не поступило.

20.06.2021г. истец написал повторную претензию с требованием вернуть де-нежные средства за товар без демонтажа товара, так как в случаи демонтажа ему нужно снова делать ремонт в новом доме который он только закончил. В случае демонтажа попросил возмещения убытков (за обои и клей), причинённых комнате при монтаже сплит-систем в размере 30 000,00 рублей за каждую комнату, где про-изводился монтаж. Ответ на претензию получил 15.07.2021 г., с отрицательным результатом.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар дугой марки (модели, артикула) с соот-ветствующем перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недо-статков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, продавец дол-жен уплатить неустойку. За товар уплачена денежная сумма 30680 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, с 05.01.2021 г. (написания первой претензии) по 12.08.2021 г. (написания иска) прошло (240 дней), неустойка составила 73 632,00 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля. Как следует из положений действующего законодательства, окончательный размер неустойки определяется на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя или на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён мораль-ный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качес-тва.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца суммму в размере стоимости товара: 30 680,00 (тридцать тысяч шестьсот восемь-десят) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положением ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от сумму товара в размере: 73 632,00 (семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля, с соответствующем перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за ремонт комнат 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей в том случаи если будет проведен демонтаж товара; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за недопо-лученную прибыль по вине ответчика в размере месячного заработка, так как визиты в магазин и оформление необходимых документов производилось в рабочие время. Это привело к нарушению технологических процессов; взыскать с ответчика в поль-зу истца компенсацию морального вреда на основании положения ст. 151 Граж-данского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Истец Земляницин Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Новосельский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пре-доставил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 26.12.2020г. между истцом и магазином был заключен договор купли-продажи товаров: кондиционер Centek СТ-65D09, стоимостью 19590 руб., кондиционер Centek СТ-65D07, стоимостью 11 090 руб. на общую сумму 30 680 руб. Также истцу были предоставлены сертификаты на оказание услуги «Бесплатная установка сплит-системы», на каждый товар (№ <Номер>: (№ <Номер>).

Данная услуга была оказана истцу и им принята без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные истцом сертификаты на бесплатную установку сплит-системы в графе «Информация по установке» от 30.1,2.2020. Как следует из условий сертификата; все работы выполнены Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме в согласованные сроки. Указанные сертификаты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Оказание данных услуг истец не оспаривал, как и не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг. В обосновании своих доводов истец ссылается так же на положение ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и утверждает, что в вышеуказанных товарах (кондиционерах), имеются недостатки. Однако, первоначальные требования потребителя основывались на оказании услуги ненадлежащим образом, что является разнородным требованием от последующих требований истца. В связи с чем, Истец основывает свои требования на ненадлежащем качестве товара, тогда как требования истца вытекают совсем из иных обстоятельств (основание), а именно, как ненадлежащее качество оказанных услуг (гл. 3 Закона «О защите прав потребителей»), что является разнородным требованием. Вместе с тем предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной за него суммы, истец не предоставил доказательств наличия в товаре недостатка, который препятствовал бы использованию товара по целевому назначению. Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченный за них денежной суммы только в случае нарушения требования к качеству товара. В данном случае, истцом не представлены доказательства того, что приобретенные кондиционеры ненадлежащего качества, требования истца являются разнородными (в отношении товаров, в отношении услуг). Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что истцом, не доказан факт неоказания данных услуг, либо оказания их ненадлежащим образом, доказательств ненадлежащего качества приобретенных товаров также не представлено, в связи с чем, основания для взыскания стоимости приобретенных товаров, отсутствуют. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о взыскании неустойки является производным от основного - о расторжении договора купли-продажи, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удо-влетворению. Кроме того, из представленных документов усматривается, что недо-статков в товаре не имеется. В переданных истцу товарах какие-либо неисправности, препятствующие их использованию по назначению, отсутствуют. Требование о компенсации модального вреда и требование о взыскании материального ущерба за ремонт комнат, а также недополученную прибыль в размере месячного заработка не подлежат удовлетворению. Со стороны ответчика не допущено нарушение прав пот-ребителя, либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного о расторжении договора купли-продажи, ответчик считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опре-деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям но договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы о защите прав, потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2020г. между Землянициным Н.Н. и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор купли-продажи товаров: конди-ционеров Centek СТ-65Х09, стоимостью 19 590 руб. кондиционер Centek CT-65D07+, стоимостью 11 090 руб., на общую сумму 30 680 руб. в связи с чем, истцу были предоставлены сертификаты на оказание услуги «Бесплатная установка сплит-системы», на каждый товар истцу были предоставлены сертификаты на бесплатную установку сплит-системы в графе «Информация по установке» от 30.12.2020. Как следует из условий сертификата; все работы выполнены исполнителем надлежащим образом, в полном объеме в согласованные сроки. Указанные сертификаты подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений. Оказание данных услуг истец не оспаривал, как и не предъявлял претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2021г. истец обратился в магазин «RBT» расположенный по адресу <Адрес> претензионным письмом и просьбой о замене товара. На основании данной претензии магазин провел необходимые экспертизы, что подтверждается актом <Номер> и актом <Номер> от 11.01.2021г. на основании данных актов магазин «RBT» удовлетворил претензию истца и предоставил ему ответ, из которого следует, что на основании проведённой проверки качества товара истцу будет произведена замена приобретенных сплит-систем СТ - 65X09 и СТ-65ХD07+ и установил крайний срок замены 31.05.2021 г., однако в указанный срок замену не провели.

20.06.2021г. истец пишет повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за товар без демонтажа товара. В случае демонтажа попросил возмещения убытков (за обои и клей), причинённых комнате при монтаже сплит-систем в размере 30 000,00 руб. за каждую комнату, где производился монтаж

13.07.2021г. в адрес истца от ИП Филиппова С.Н. поступил ответ на претензию от 20.06.2021 г., в котором ИП Филиппов С.Н. указывает, что готов расторгнуть договор купли продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар – СТ-65Х09, СТ-65L12, СТ-65D07+, изготовителем которого является фирма «СИНТЕК», в размере 50 970,00 руб., а в расторжении договора без демонтажа было отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда поку-патель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были исполнены обяза-тельства в полном объеме, о чем свидетельствует сертификат на бесплатную уста-новку сплит системы, из которого следует, что услуга по установке была оказана истцу и принята им без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись, оставленная истцом.

Однако, для установления истиной причины неисправности товара была про-ведена экспертиза, из которой следует, что в процессе установки сплит-систем были грубо нарушены правила установки (монтажа) сплит-системы а именно не про-ведено «Вакумировние» трасс и внутреннего блока сплит-систем, что является обя-зательной операцией при установке сплит-систем, данное нарушение привело к необратимой порче товара и утечке фреона из-за не герметичности трассы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение в установке (монтаже) сплит-системы. Данное нарушение повлекло за собой порчу товара, приобретенного истцом в магазине «RBT» расположенного по адресу <Адрес>., а именно кондиционеров Centek СТ-65Х09, Centek CT-65D07+, на общую сумму 30 680,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по договору в размере 73 632,00 (30 680,00 рублей х 1% = 308,6 копейки х 240 дней = 73 632,00 руб.).

В соответствии с частью 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пункта 1 ст. 333 ГК РФ следует то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что сумма неустойки превышает стоимость предварительной оплаты товара, а так же ходатайства ответчика о применении положения ст. 333ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000,00 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учи-тывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, исполь-зующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дея-тельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изго-товитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Граж-данским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Феде-рации.

В соответствии с частью 1 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму пред-варительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не испол-нил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установ-ленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изго-товителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, под-лежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен огра-ниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нару-шевшее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

       Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30680 рублей.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992года при удовлетворении судом требований потребителя, установ-ленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполно-моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 15 340,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетво-рению.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изгото-вителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или упол-номоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регу-лирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит ком-пенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения иму-щественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потре-бителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя моральный вред в размере 20 000,00руб.

Истцом Землянициным Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба за ремонт комнат 60 000,00 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта после установки сплит – систем, а также стоимости проведенного ремонта, в связи с чем суд находит указанное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты госу-дарственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 1 644,00 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Земляницина Николая Николаевича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича в пользу Земляницина Николая Николаевича стоимость товаров, а именно кондиционеров: Centek СТ-65Х09 и Centek CT-65D07+, на общую сумму 30 680,00 (тридцать тысяч шестьсот восемь-десят) рублей, неустойку в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 340,00 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, моральный вред в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Филиппова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход государства в размере 1 120,00 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: