Решение от 28.09.2015 по делу № 12-3599/2015 от 25.09.2015

мировой судья Бондаренко К.В. № 12-3599/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2015 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой А.Ю., с участием ФИО, защитника-адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его права на защиту тем, что в материалах дела отсутствовало его объяснение; в нарушение ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебное заседание не был вызван свидетель защиты, который и припарковал автомобиль ФИО во дворе дома, при выезде из которого отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о дороге с односторонним движением; поэтому он не знал о том, что на данной дороге организовано одностороннее движение.

ФИО и его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи либо о смягчении назначенного наказания.

ФИО было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, припарковавшего автомобиль во дворе. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду достаточно объяснений ФИО и письменных материалов дела.

Выслушав ФИО, его защитника адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы Бондаренко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес>, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обосновывая виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; схему места нарушения ПДД РФ по обстоятельствам оформления административного материала, где указаны сведения, не противоречащие указанным в протоколе об административном правонарушении, также на схеме указан знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ;

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод суда о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

По смыслу закона нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО допустил нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением".

При этом сам ФИО в суде апелляционной инстанции не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО о том, что были нарушены его права на защиту, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствует его объяснение, представляются суду неубедительными, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО собственноручно даны письменные объяснения о том, что он с протоколом не согласен, поскольку на выезде с дворовой территории нет никаких знаков, запрещающих движение.

Несостоятельными являются доводы ФИО о том, что в нарушение ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО2, припарковавший автомобиль ФИО во дворе, так как ходатайства о вызове и допросе данного свидетеля мировому судье ФИО не заявлял, явка его в судебное заседание обеспечена не была.

Доводы ФИО о том, что он не мог видеть дорожные знаки, указывающие на одностороннее движение по данной улице, поскольку выезжал из дворовой территории, где указанных дорожных знаков не установлено, а также в связи с тем, что впервые управлял автомашиной на данной участке местности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также участники дорожного движения должны быть внимательными к окружающей обстановке. Водитель ФИО, при наличие длительного водительского стажа, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного по делу судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Принятое судом решение мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи в части назначенного ФИО наказания, исходя из следующего.

ФИО ранее привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, штрафы за ранее совершенные им административные правонарушения им оплачены. В том числе, суду апелляционной инстанции предъявлены на обозрение квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафов, которые согласно карточке водителя (л. д. 4) числятся как неоплаченные, назначенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого, суд отмечает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО трудоустроен, его работа преимущественно носит разъездной характер.

При таких данных суд считает назначенное ФИО мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством излишне суровым и приходит к выводу о возможности изменения назначенного наказания на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 352 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 352 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░