Решение по делу № 2-674/2024 от 05.06.2024

Дело № 2 – 674/2024              в окончательной форме изготовлено 7.08.2024

УИД    51RS0006-01-2024-000987-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                              31 июля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                             Щербиной Н.А.,

при секретаре                                               Деруновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Е.И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «СберСтрахование», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. №...., под управлением Е.И.В., и автомобиля Лада, г.р.з. №...., под управлением виновного водителя Б.А,А.

Ответственность потерпевшего Е.И.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.....

Полный комплект документов страховщику заявитель передал <дд.мм.гггг>г., последним днем выплаты страхового возмещения являлось <дд.мм.гггг>г. <дд.мм.гггг> ему было выплачено страховое возмещение в размере 81 100 рублей.

<дд.мм.гггг> мировым судьей Судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 63 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно удерживал денежные средства в размере 63 700 рублей 00 копеек в период с 13.02.2023г. по 25.03.2024г. (период просрочки составил 398 дней)

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 13.02.2023г. по 25.03.2024г. составил 253 526 рублей, из расчета по 637 рублей в день, с указанным расчетом, <дд.мм.гггг> обратился к Страховщику за выплатой неустойки в размере 253 526 рублей полном объеме.

Ответчик <дд.мм.гггг>г. выплатил неустойку в размере 14 963 рубля, а также произвел выплату НДФЛ от суммы неустойки в Казначейство России в размере 2 236 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, Е.И.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который <дд.мм.гггг>г. вынес решение об удовлетворении требований и постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойку в размере 9 555 рублей 00 копеек. Не согласившись с финансовым уполномоченным, обратился для взыскания неустойки в судебном порядке.

Ссылаясь на ранее произведенный расчет, просит взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в его пользу неустойку в сумме 236 327 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей и почтовых услуг в сумме 358 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, которые просил оставить без удовлетворения. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность по выплате неустойки, рассчитав ее размер за период с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - дату фактической выплаты, что составило 14 963 рубля, также уплатил налог с этой суммы в соответствующий бюджет. Кроме того, ответчиком добровольно исполнено решение финансового уполномоченного, определившего невыплаченную неустойку в размере 9 555 рублей, которая также перечислена на счет истца. Полагает, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указал, что в случае если расчет неустойки подлежащей выплате истцу, произведен неверно, просил снизить ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АНО СДОФУ в заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен, представил материалы по заявлению обратившегося.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №.... (№....), представленного мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что Е.И.В. является собственником транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №.....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в 13 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес>, <адрес>, по вине водителя Б.А,А., управлявшего принадлежащим И.Р.Р. транспортным средством №...., государственный регистрационный знак №...., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> Б.А,А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: Е.И.В. в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №...., И.Р.Р. - в СК «РЕСО», полис №.....

<дд.мм.гггг> Е.И.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием о выплате страхового возмещения на расчетный счет. Заявление поступило страховщику <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.83-87).

Поскольку автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, <дд.мм.гггг> Е.И.В. обратился к своему страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием о выплате страхового возмещения на расчетный счет. Заявление поступило страховщику <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.83-87).

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком <дд.мм.гггг> в <адрес> (том 1 л.д.89-90), по его результатам ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива ЛТ», г.р.з. №...., составила с учетом износа 81106,00 руб., без учета износа – 144764,00 руб. (т.1 л.д.70-78). По итогам рассмотрения заявления <дд.мм.гггг> ответчиком был составлен акт о страховом случае.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> Е.В.И. направил в адрес страховщика обращение, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" (т.1 л.д.8, 9).

Вместе с тем, <дд.мм.гггг> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.61-62, 64).

Поскольку восстановительный ремонт ООО СК «Сбербанк Страхование» организован не был, <дд.мм.гггг> истцом в адрес страховщика направлено требование о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, так как направление на ремонт ему не было выдано, транспортное средство не отремонтировано, а выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.12, 13).

Из ответа страховщика от <дд.мм.гггг> на обращение истца следует, что страховая выплата в размере 81100,00 руб. была рассчитана по Единой методике на основании акта осмотра транспортного средства и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты было принято в связи с тем, что Общество не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах (т.1 л.д.208).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился <дд.мм.гггг> к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д.15, 16).

<дд.мм.гггг> решением финансового уполномоченного №У-23-49068/5010-003 в удовлетворении требования Е.В.И. отказано. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, Е.И.В. обратился за защитой права в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> требования Е.И.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение вреда в размере 63700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 329 рублей 54 коп.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Фактически судебный акт которым ООО СК «Сбербанк Страхование» было обязано произвести страховую выплату в сумме 130 879 рублей 54 коп., исполнен <дд.мм.гггг>, что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> и не оспаривается сторонами (л.д. 158, оборотная сторона).

<дд.мм.гггг> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, рассчитав ее за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в количестве 398 дней просрочки, что составило 253 526 рублей (л.д. 16, 17).

Платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> страховщик произвел выплату неустойки рассчитав её размер в сумме 14 963 рубля, одновременно уплатив НДФЛ от рассчитанной суммы в Казначейство России в сумме 2236 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... (л.д. 88, 89).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Е.И.В. обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дд.мм.гггг> № У-24-46726/5010-003 требования Е.И.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Е.И.В. взыскана неустойка в размере 9555 рублей. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный признал периодом просрочки исполнения страховщиком своих обязательств период с <дд.мм.гггг> (даты вступления решения суда в законную силу) по <дд.мм.гггг> (дата выплаты страхового возмещения), то есть за 42 дня. При этом расчет произведен с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки, а именно 63 700 х1% х 42 = 26754 руб. – 14 963 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является его надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательства страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены Законом об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находится в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая организация получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, уклонения от проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

В силу положений, закрепленных в действующем законодательстве в сфере ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения также своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, из анализа которого установлено следующее: определяя заявленную ко взысканию сумму, Е.И.В. неверно выбран период начисления неустойки, начало которого истец определил датой - <дд.мм.гггг>, что предшествует событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> Дата окончания периода начисления указана - <дд.мм.гггг>, однако ее относимость к обстоятельствам дела не мотивирована и не является датой исполнения решения суда, соответственно период в 398 дней рассчитан не верно и подлежит отклонению.

В настоящем случае начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований Е.И.В. о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования в полном объеме, то есть по момент фактического исполнения решения финансового уполномоченного, а также решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит расчету за период с <дд.мм.гггг> (дата, следующая за последним днем выплаты страхового возмещения) по <дд.мм.гггг> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании решения суда), за вычетом уплаченной ответчиком добровольно суммы в 14 963 рубля и за вычетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 9555 рублей, что составит 225 186 рублей. (63 700 руб. х 392 дня х 1% = 249 704 руб. – (14 963+9555).

Размер исчисленной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки суд не усматривает, учитывая длительность периода нарушения прав истца ответчиком, соответствие размера неустойки требованиям закона, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Довод ответчика о выплате Е.И.В. неустойки в размере определенном финансовым уполномоченным (9 555 рублей) соответствующим доказательствами не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию со страховщика сумма неустойка в размере 225 186 рублей (с учетом добровольно выплаченной и уже взысканной с ответчика неустойки в размере 24 518 рублей) является обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытываемых им ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей, и нарушении этим его прав потребителя финансовой услуги, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным документам, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дд.мм.гггг>, составленным в подтверждение оплаты услуг представителя Р.И.А. оказываемых по Договору на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> (л.д. 29, 30).

Как следует из условий Договора на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> представитель Р.И.А. взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором поименовано восемь пунктов из которых три относятся к подготовке искового заявления и направлении его в суд, сторонам и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 29-30).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела состоялось предварительное и три судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, вместе с тем, подготовил исковое заявление и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая объем фактически проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, характер спора и уровень сложности дела, качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально услугам, оказанным при рассмотрении настоящего иска и считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы, связанные с оказанием услуг, в пределах разумного до 30 000 рублей. При этом учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждены документально, признаются связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче в суд иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 5563 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты данной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Е.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №....) в пользу Е.И.В. (паспорт гражданина РФ №.... №....) неустойку в сумме 225 186 (двести двадцать пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Е.И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.А. Щербина