Решение по делу № 9-80/2022 от 22.02.2022

№ 9-80/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000652-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі.Саранск                         24 февраля 2022 РіРѕРґР°

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Дубровина Е.Я., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сарафанникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сарафанникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <..> в сумме 1 286 179 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 630 рублей 90 копеек.

Настоящее исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита <..> от 22 октября 2018 г., заключенного между ПАО Банк "Возрождение" и Сарафанниковым А.В., следует, что стороны пришли к соглашению, что иски банка к клиенту по спорам, вытекающим из договора, или касающимся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в Ленинском районном суде г.Саранска.

27 апреля 2021 года между ПАО Банк "Возрождение" и ООО «ЭОС» заключен договора уступки прав требований № Л2_0421, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении кредитного договора Заемщика. Банк уступает, а ООО «ЭОС» принимает требования в полном объеме на получение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк "Возрождение" и Сарафанниковым А.В. с суммой задолженности 1 311 179 рублей 41 копейка.

В силу статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В этой связи, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита <..> от 22 октября 2018 г.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сарафанникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу следует обратиться в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Я. Дубровина