Решение от 31.01.2024 по делу № 2-2/2024 (2-347/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 13RS0018-01-2023-000474-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 1 февраля 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретарях Безруковой О.А., Киреевой Н.А.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) - Ногина Д.А., его представителя - адвоката Нуянзина С.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – отрытого акционерного общества «АПО Элеком» - адвоката Маркина Р.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Вавилкина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России, МВД по Республике Мордовия, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ногина Дмитрия Александровича к открытому акционерному обществу «АПО Элеком» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску открытого акционерного общества «АПО Элеком» к Ногину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за услуги хранения зерна, судебных расходов,

установил:

Ногин Д.А., с учетом изменения предмета иска, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с целью возможных гражданских исков и обеспечения возможных имущественных споров при рассмотрении уголовного дела, был наложен арест на принадлежащее ему зерно ячменя в количестве 820 центнеров, из которых 61 500 кг передано на хранение открытому акционерному обществу «АПО Элеком» (далее по тексту – ОАО «АПО Элеком»), что подтверждается распиской исполняющей обязанности начальника элеватора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по 12 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, со штрафом в размере 110 000 рублей. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с него, наряду с другими соответчиками, в пользу ОАО «АПО Элеком» в солидарном порядке был взыскан материальный ущерб, причинённый в результате преступления в размере 4 379 000 рублей. Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ был отменён арест, наложенный вышеуказанным постановлением суда на принадлежащее ему зерно ячменя в количестве 820 центнеров. При этом, при рассмотрении материала об отмене обеспечительных мер судом было установлено, что зерно ячменя у ответчика отсутствует и не может быть возвращено истцу. Ответчик добровольно урегулировать возникший между сторонами спор отказывается. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ОАО «АПО Элеком» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 492 480 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 8125 рублей.

ОАО «АПО Элеком» обратилось в суд с встречным иском к Ногину Д.А. о взыскании задолженности за услуги хранения зерна, судебных расходов (т.2 л.д.26-28).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного Следственным управлением МВД по Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ногина Д.А., на хранение в ОАО «АПО Элеком» было передано зерно ячменя в количестве 61 560 кг. При этом, срок хранения зерна определён не был. Ногин Д.А., считает себя собственником указанного зерна ячменя. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался за истребованием указанного имущества. В связи с чем, у Ногина Д.А. перед ОАО «АПО Элеком» образовалась задолженность за услуги хранения зерна ячменя на общую сумму 1 172 100 руб. В связи с этим, истец по встречному иску просит взыскать с Ногина Д.А. задолженность за услуги по хранению зерна в указанной сумме, а также в качестве возврата оплаченной государственной пошлины - 14 061 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Ногин Д.А. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.

В предыдущих судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) Ногин Д.А., свои исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что принадлежащее ему зерно было арестовано с целью возможной его реализации и погашения его долга по ущербу перед ОАО «АПО Элеком». Считает, что зерно должно было быть реализовано судебными приставами. Однако последними этого сделано не было. В 2022 году солидарные должники обязанные наряду с ним возместить материальный ущерб ОАО «АПО Элеком» начали его оплачивать. После этого он устно обратился в адрес ответчика с требованием оценить зерно и направить его в счёт погашения его доли солидарного долга. На, что ему пояснили, что местонахождение его зерна не известно, но общество будет выяснять, что с ним произошло. До указанного времени он к ответчику с какими-либо требованиями относительно принадлежащего ему зерна не обращался. В 2022 году он обратился в суд с заявлением о снятии ареста с зерна, которое было удовлетворено судом. Солидарный долг по материальному ущербу перед ОАО «АПО Элеком» в настоящее время погашен, между тем, ответчик не возвратил принадлежащее ему зерно. О вынесении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно, копии данных документов он получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ногина Д.А. – адвокат Нуянзин С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащее Ногину Д.А. зерно ячменя было арестовано в рамках уголовного дела, в качестве обеспечительной меры возможных имущественных взысканий и последний полагал, что оно пойдет в счёт погашения солидарного долга по ущербу перед ОАО «АПО Элеком». В настоящее время долг перед ответчиком погашен. Однако принадлежащее ему зерно не возвращено и не обращено в счёт долга. Каких-либо документов, подтверждающих право распоряжения ответчиком имуществом, истца не имеется. Зерно является оборотным средством ОАО «АПО Элеком», что свидетельствует о том, что оно было помещено в общую массу зерна, принадлежащего обществу, и с этого момента растворилось в общей массе. Считает, что ОАО «АПО Элеком» неосновательно обогатилось в результате незаконной, как он предполагает, реализации арестованного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком спорного зерна, он и его доверитель представить не могут, поскольку ответчику самому не известно, что прошло с данным зерном. Поэтому в данном случае можно лишь предположить, что зерно было ОАО «АПО Элеком» реализовано, вследствие чего общество получило какую-то выгоду. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеется неосновательное обогащение ответчика за счёт имущества истца и причиной этому является не определение судьбы зерна. Каких-либо родовых, качественных характеристик и признаков спорного зерна он назвать не может. О нарушении своего права Ногин Д.А. узнал лишь в 2022 году после вступления в законную силу постановления суда об удовлетворении его заявления о снятии ареста с зерна. В связи с чем, срок исковой давности на защиту нарушенного права его доверителем не пропущен.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АПО Элеком» к его доверителю просил отказать, поскольку каких-либо договорных отношений по хранению зерна у Ногина Д.А. с ОАО «АПО Элеком» не имелось. Кроме того, в данном случае невозможно определить период, на протяжении которого зерно хранилось в ОАО «АПО Элеком».

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) ОАО «АПО Элеком» - Маркин Р.Ю., Вавилкин А.Н. просили в удовлетворении исковых требований Ногина Д.А. отказать. При этом, пояснили, что согласно материалам настоящего гражданского дела зерно Ногина Д.А. на которое был наложен арест действительно поступало на хранение в ОАО «АПО Элеком» в 2011 году. Однако в настоящее время спорное зерно отсутствует у общества. Определить и установить вид, качество и иные характеристики спорного зерна, а также его судьбу с 2011 года в настоящее время, не представляется возможным. Бухгалтерская либо иная документация, содержащая сведения о спорном зерне, в частности о возможной его реализации либо о его выбраковке, списании и уничтожении в связи с утратой биологических свойств, каких-либо иных действий, не сохранилась ввиду истечения сроков её хранения. Кроме того, в период с 2011 года по настоящее время произошла смена собственника общества и неоднократная смена его руководителей и работников. Ногин Д.А. на протяжении 12 лет каких-либо мер по содержанию спорного зерна не принимал, его судьбой не интересовался, чем проявил полную неосмотрительность и безответственное отношение к своему имуществу. Действительно в настоящее время солидарный долг по возмещению ущерба перед обществом погашен, однако его оплатили другие солидарные должники, а не Ногин Д.А. При этом, последний на протяжении 12 лет также не интересовался судьбой исполнительного производства, возбужденного судебными приставами в отношении него по факту взыскания в пользу общества причинённого им ущерба. Надлежащих доказательств, обосновывающих исковые требования истца, а также подтверждающих право собственности истца на спорное зерно, размер причинённых убытков, последним представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании представители ОАО «АПО Элеком» просили применить к заявленным исковым требованиям Ногина Д.А. срок исковой давности.

Также в судебном заседании представитель ОАО «АПО Элеком» встречные исковые требования к Ногину Д.А. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ногина Д.А. просила отказать, встречные исковые требования ОАО «АПО Элеком» поддержала, полагала необходимым их удовлетворить. При этом пояснила, что на протяжении длительного периода времени она работала в ОАО «АПО Элеком», которое в числе прочего занималось хранением различного зерна. При приеме зерна на хранение определялись его характеристики, такие как вид, сорт, сорность, влажность, заражённость и другие, что оформлялось соответствующими документами. Зерно в обществе хранилось в обезличенном состоянии в силосах по 600-650 тонн, партиями по одинаковому качеству зерна. С зерном проводились соответствующие работы по хранению, то есть оно обрабатывалось от вредителей, поддерживалась соответствующая влажность и многое другое. Все работы по приёму и отпуску зерна проводились только согласно приказам руководителя общества, с последующим оформлением соответствующих документов сотрудниками бухгалтерии. Срок хранения данных документов составляет 5 лет. В 2011 году в ОАО «АПО Элеком» на хранение поступило зерно ячменя в количестве 61 тонны, принадлежащее Ногину Д.А. в тот момент она работала исполняющим обязанности начальника элеватора ОАО «АПО Элеком». В протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержится её подпись, как лица ответственного за хранение указанного зерна. Принятое зерно ячменя Ногина также было ссыпано в соответствующий силос и общество проводило с ним работы. Впоследствии она была назначена начальником элеватора ОАО «АПО Элеком» и работала в указанной должности до 2019 года, затем уволилась. Более подробно по факту приёма и хранения спорного зерна ячменя в настоящее время она пояснить не может ввиду длительного периода времени прошедшего с момента принятия зерна на хранение. В период её работы в обществе она являлась материально-ответственным лицом. На момент её увольнения каких-либо недостач зерна не имелось. Отпускалось ли зерно ячменя Ногину Д.А., было ли оно реализовано, забраковано или уничтожено, она в настоящее время не помнит. Местонахождение спорного зерна ей не известно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – МВД России, МВД по Республике Мордовия, ОСП по Ромодановскому району УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, его размер, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из анализа приведённых норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком, принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из смысла приведённых норм, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «АПО Элеком» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Одним из видов деятельности указанного общества является хранение и складирование зерна (т. 1 л.д.159-179).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью Следственного управления при МВД по Республике Мордовия в отношении Ногина Д.А. было возбуждено уголовное дело № по факту совершения в отношении ОАО «АПО Элеком» ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК Российской Федерации.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела следственным органом было установлено, что в КФХ «Зорька» находится зерно, принадлежащее Ногину Д.А., которое приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности и сдано на хранение в указанное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следственным органом в КФХ «Зорька» по адресу: <адрес> Республики Мордовия было изъято 820 центнеров зерна ячменя не сортового урожая 2010 года.

Принимая во внимание, что санкции части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает штраф, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий следственный орган обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на зерно ячменя в количестве 820 центнеров, не сортового, урожая 2010 года, принадлежащее подозреваемому Ногину Д.А. (т. 1 л.д.26-28, 30-31).

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, с целью исполнения обеспечения возможных имущественных взысканий (т. 1 л.д.37).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом следственного органа наложен арест на зерно ячменя в количестве 61 560 кг, принадлежащее Ногину Д.А., находящееся на складе КФХ «Зорька» в <адрес> РМ. Указанное зерно вывезено со склада указанного КФХ и сдано на ответственное хранение на элеватор ОАО «АПО Элеком» (т. 1 л.д.32-33).

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской исполняющего обязанности начальника элеватора ОАО «АПО Элеком» ФИО15, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за сохранность данного имущества, и обязалась отвечать за его сохранность до окончательного решения по нему следственных или судебных органов (т. 1 л.д.29, 34, 129-131).

Также из имеющихся материалов следует, что оставшееся зерно ячменя в количестве 20 440 кг было передано на хранение Ногину Д.А. ввиду отказа ОАО «АПО Элеком» от принятия его на хранение и в связи с невозможностью его хранения в КФХ «Зорька» (т. 1 л.д.35, 36).

Приговором Ромодановского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ Ногин Д.А. признан виновным в совершении в отношении ОАО «АПО Элеком» 12 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 110 000 рублей. В силу статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года (т. 1 л.д.38-88).

Кроме того, согласно вышеуказанного приговора суда за ОАО «АПО Элеком» признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 4 045 555 руб., вопрос о его размере постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде ареста 61 560 кг зерна ячменя и автомобиля ЗИЛ-4331, оставлены без изменения до разрешения иска по гражданскому делу (т. 1 л.д.88).

Вышеуказанный приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «АПО Элеком» к ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Ногину Д.А., ФИО11, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 073 782 руб., 78 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из данного решения суда интересы Ногина Д.А. в судебном заседании при рассмотрении дела представлял адвокат ФИО14 (т. 1 л.д.92-109).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Ромодановским районный судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании в пользу ОАО «АПО Элеком» с Ногина Д.А. в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 073 782 руб. 78 коп. (т. 1 л.д.246-248).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП по <адрес> УФССП России по РМ в отношении должника Ногина Д.А. возбуждено соответствующее исполнительное производство № (т. 1 л.д. 245).

В ходе исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству с Ногина Д.А. в пользу ОАО «АПО Элеком» взыскано 5600 рублей и перечислено с депозита ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> взыскателю (т. 1 л.д. 249).

Согласно информации, предоставленной ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> задолженность по исполнительному документу - исполнительному листу № о взыскании в пользу ОАО «АПО Элеком» с Ногина Д.А. в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 073 782 руб. 78 коп., погашена в полном объёме согласно заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исполнительных действий по аресту, обращению взыскания и реализации по зерну ячменя весом 61 560 кг. не проводилось по причине отсутствия соответствующих исполнительных документов и других сведений об указанном зерне ячменя (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 191).

Постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене ареста, наложенного постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на зерно ячменя в количестве 820 центнеров, принадлежащего Ногину Д.А. При этом, в ходе рассмотрения материала было установлено, что часть имущества, на которое был наложен арест, а именно зерно ячменя, переданное на ответственное хранение ОАО «АПО Элеком» на момент рассмотрения ходатайства фактически отсутствует (т. 1 л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ Ногин Д.А. обратился в ОАО «АПО Элеком» с требованием произвести перерасчёт суммы подлежащей взысканию с него в пользу ОАО «АПО Элеком» по решению Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом стоимости арестованного зерна ячменя в количестве 61 560 кг. (т. 1 л.д.11-14).

В обоснование стоимости зерна ячменя истцом представлена справка ООО «Инсаровское» из которой следует, что стоимость реализации 1 кг. ячменя урожая 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 рублей (т. 1 л.д.15).

Также из материалов дела следует, что по факту отказа ОАО «АПО Элеком» возвратить Ногину Д.А. принадлежащее ему зерно ячменя в количестве 61 560 кг либо возместить его стоимость, а также о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, ответственных за сохранность указанного имущества, ОМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

При этом, в ходе проведения указанной проверки следственным органом установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного статьёй 312 УК Российской Федерации кем-либо из должностных лиц ОАО «АПО Элеком». Бухгалтерская документация, отражающая следы, возможной преступной деятельности не сохранилась, ввиду её хранения в течение 5 лет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ. Кроме того, в период с 2011 по 2023 год произошла смена собственника указанного общества, а также неоднократная смена руководителей. Фактов совершения с имуществом Ногина Д.А. в виде 61 560 кг ячменя, каких-либо неправомерных действий не установлено, равно как и не установлено местонахождение указанного зерна в настоящее время. По указанным основаниям следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ногина Д.А. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (т. 2 л.д. 186-238).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд разрешая спор и руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК Российской Федерации исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных, относимых, убедительных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком принадлежащего ему зерна ячменя, которые являются убытками истца Ногина Д.А. и источником обогащения ответчика. При этом, в данном случае сам по себе факт передачи на хранение спорного зерна ячменя ОАО «АПО Элеком» и отсутствие в настоящее время сведений о его местонахождении, не являются основаниями, подтверждающими наличие неосновательного обогащения ответчика.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения имущественных взысканий был наложен арест на имущество принадлежащее Ногину Д.А. – зерно ячменя, не сортового, урожая 2010 года, в количестве 820 центнеров, из которых 61 560 кг. следственным органом было передано на ответственное хранение в ОАО «АПО Элеком». Впоследствии вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ногин Д.А. признан виновным в совершении в отношении ОАО «АПО Элеком» 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за что ему назначено наказание. Указанным приговором за ОАО «АПО Элеком» признано право на удовлетворение гражданского иска в размере 4 045 555 руб. и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Наряду с этим, принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде ареста 61 560 кг зерна ячменя оставлены без изменения до разрешения иска по гражданскому делу. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданский иск ОАО «АПО Элеком» к ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО8, Ногину Д.А., ФИО11, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением в размере 4 073 782 руб., 78 коп., удовлетворён.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продлении срока ареста, наложенного на спорное имущество Ногина Д.А., суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста зерна ячменя, принадлежащего Ногину Д.А., утратили своё действие со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вынесение дополнительного судебного решения о снятии ареста с имущества Ногина Д.А. в данном случае не требовалось. При этом, постановление суда о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочным, и не влекущим каких-либо правовых последствий для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании судом установлено, что о наличии вышеуказанных судебных решениях Ногину Д.А. было достоверно известно. Однако на протяжении 12 лет, Ногин Д.А. с требованием о возврате принадлежащего ему имущества – зерна ячменя в количестве 61 560 кг ни в ОАО «АПО Элеком», ни в МВД по Республике Мордовия не обращался, судьбой данного имущества не интересовался, мер по его сохранению и содержанию не предпринимал. С соответствующим заявлением об обращения взыскания и реализации спорного зерна ячменя с целью погашения материального ущерба причинённого ОАО «АПО Элеком» в результате совершённого им преступления, в службу судебных приставов или в суд не обращался. О наличии у него в собственности спорного зерна ячменя в известность службу судебных приставов не ставил.

Согласно техническим условиям ГОСТ 28672 на зерно ячменя, ячмень в зависимости от качества зерна подразделят на виды и на классы (1, 2, 3) в зависимости от сорности и иных показателей зерна.

Между тем, каких-либо родовых признаков и иных качественных характеристик спорного зерна ячменя, за исключением указания, что оно является не сортовым и на год урожая, материалы дела не содержат, не представлено их и Ногиным Д.А. либо его представителем в судебном заседании.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что бухгалтерская документация, а также иная документация в ОАО «АПО Элеком», исходя из которой возможно было установить судьбу спорного зерна ячменя, его качественные и родовые признаки, сведения о его перемещении и состоянии, в настоящее время в ОАО «АПО Элеком» отсутствует ввиду истечения сроков хранения данной документации и длительного периода времени (10 лет) прошедшего с момента истечения срока обеспечительных мер в отношении спорного зерна. В результате чего в настоящее время не представляется возможным определить стоимость спорного зерна ячменя.

Фактов совершения с имуществом Ногина Д.А. в виде 61 560 кг ячменя, каких-либо неправомерных действий со стороны должностных лиц ОАО «АПО Элеком» следственным органом в ходе проведённой проверки по факту не возврата спорного зерна Ногину Д.А., не установлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, Ногиным Д.А. либо его представителем в судебном заседании не представлено, не имеется их и в материалах дела.

В силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, суд полагает поведение Ногина Д.А. в данном случае недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела представителями ответчика – ОАО «АПО Элеком» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и указано выше, обеспечительные меры в виде ареста зерна ячменя, принадлежащего Ногину Д.А., утратили своё действие со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось в целях сохранности имущества, истец не лишён был возможности истребовать у ОАО «АПО Элеком», принадлежащее ему имущество и получить все интересующие его сведения в отношении спорного зерна ячменя и соответственно о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, установленный законом трёхлетний срок исковой давности по данному иску Ногина Д.А. подлежит исчислению с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ногина Д.А. о взыскании с ОАО «АПО Элеком» неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении основных требований искового заявления судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Ногина Д.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При разрешении исковых требований ОАО «АПО Элеком» к Ногину Д.А. о взыскании задолженности за услуги хранения зерна, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из содержания указанной нормы права, существенным условием договора хранения является предмет договора, то есть достижение между сторонами соглашения о хранении конкретных вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 887 ГК Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего приём вещей на хранение, если такая форма подтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 889 ГК Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 890 ГК Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

При этом, существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передаётся на хранение, для вещей, переданных на хранение с обезличиванием, - родовые признаки, для иных вещей – индивидуально-определённые признаки. Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 ГК Российской Федерации влечёт незаключенность договора.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как установлено судом в судебном заседании и изложено выше на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу в целях обеспечения имущественных взысканий был наложен арест на имущество принадлежащее Ногину Д.А. – зерно ячменя, не сортового, урожая 2010 года, в количестве 820 центнеров, из которых 61 560 кг следственным органом было передано на ответственное хранение в ОАО «АПО Элеком», что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской ФИО15, исполняющей на тот момент обязанности начальника элеватора ОАО «АПО Элеком». При этом, принятое на хранение указанное зерно Ногина Д.А. было смешано с зерном того же рода и качества других поклажедателей, а также с собственным зерном общества, то есть принято на хранение с обезличиванием.

Впоследствии вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде ареста 61 560 кг зерна ячменя оставлены без изменения до разрешения иска о взыскании материального ущерба по гражданскому делу. Затем по вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением обеспечительные меры в виде ареста зерна ячменя, принадлежащего Ногину Д.А., утратили своё действие.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по хранению возникли между МВД по <адрес>, выступающим поклажедателем, и хранителем АОА «АПО Элеком», а не между собственником имущества спорного зерна и хранителем.

При этом никах документов, подтверждающих возникновение правоотношений по хранению спорного зерна ячменя между его собственном Ногиным Д.А. и ОАО «АПО Элеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд не было.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что о наличии вышеуказанных судебных решениях ОАО «АПО Элеком» было достоверно известно. Доказательств подтверждающих, что ОАО «АПО Элеком» обращалось в адрес МВД по <адрес> либо в адрес собственника указанного имущества с требованием забрать переданное на ответственное хранение спорное зерно ячменя не представлено.

Наряду с этим, на протяжении всех судебных заседаний по настоящему гражданскому делу представители ОАО «АПО Элеком» последовательно утверждали, что спорное зерно ячменя у общества отсутствует, бухгалтерская и иная документация, исходя из которой возможно было установить судьбу спорного зерна ячменя после его помещения на ответственное хранение в ОАО «АПО Элеком», его качественные и родовые признаки, а также сведения о его перемещении, состоянии и местонахождении в настоящее время, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АПО Элеком» к Ногину Д.А. о взыскании задолженности за услуги хранения зерна удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств заключения между ОАО «АПО Элеком» и Ногиным Д.А. договора хранения, позволяющих определить предмет договора, стоимость работ, сроки оплаты, равно как и доказательств фактического оказания услуг по хранению в спорный период, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении основных требований встречного искового заявления ОАО «АПО Элеком» судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «АПО Элеком» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК Российской Федерации вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Положения части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учётом положений части 1 статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании сторонам разъяснялось право об изменении предмета и основания иска, о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным Ногиным Д.А. и ОАО «АПО Элеком» требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░