Решение по делу № 2-2970/2024 от 28.06.2024

74RS0004-01-2024-003896-57

Дело № 2-2970/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                         г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при помощнике Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Казерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 243 883,16 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 725,88 руб., задолженности по иным предусмотренным договором платежам (комиссиям) в размере 7100 руб., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 6007,10 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Казеровым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 266 955 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности перешло к последнему.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Казеровым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 266 955 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела.

АО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор цессии № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № перешло к последнему. Договор цессии не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору займа с заемщиком-гражданином, не требует согласия заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Казерова В.Н. в пользу ООО «Филберт» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 709,04 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3003,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из выписки по счету, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ответчика перед банком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 243 883,16 руб., по процентам за пользование кредитом 29 725,88 руб., по иным предусмотренным договором платежам (комиссии) 7 100 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Казерова В.Н. суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному договору займа.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Казерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Казерова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 243 883,16 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 29 725,88 руб., по иным предусмотренным договором платежам 7 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Казерова В.Н. в пользу истца ООО ПКО «Филберт» на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать сумму в размере 6007,10 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Казерову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казерова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 709,04 руб., в том числе 243 883,16 руб. – основной долг, 29 725,88 руб. – проценты за пользование кредитом, иные предусмотренные договором платежи – 7 100 руб., а также сумму в размере 6 007,10 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ