Решение от 06.07.2020 по делу № 2-2274/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-2274/2020                        06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просил взыскать с ответчика сумму займа по договору инвестиционного займа № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 85 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22.03.2017 года заключил с ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 7842025560 (переименовано в ООО «Стройпроект») договор № 2-22-03-17 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства 1 000 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в установленный срок 28.03.2019 года. 26.03.2019 года заключено соглашение о переводе долга на ООО «ЕЗ Инвестмент» ИНН 7811525717 (ныне переименовано в ООО «Строительное управление»), о пролонгации договора на новых условиях. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы займа 27.10.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Пименов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление», третьего лица ООО «Стройпроект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года между ООО «Стройпроект» (ранее ООО «Е3 Инвестментс») ИНН 7842025560 (заемщик) и Пименовым В.А. (займодавец) был заключен договор № 2-22-03-17 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)

В соответствии с п. 2.3 договора № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года, возврат суммы займа происходит до 28.03.2019 года.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет займодавца. (п. 2,4, 2.6 договора № 2-22-03-17 инвестиционного займа от 22.03.2017 года)

26.03.2019 года между ООО «Стройпроект» ИНН 7842025560, ООО «Е3 Инвестментс» ИНН 7811525717 (ныне ООО «Строительное Управление») и Пименовым В.А. заключен договор перевода долга из договора № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года на ответчика. (л.д. 29)

26.03.2019 года между Пименовым В.А. и ООО «Строительное Управление» заключено дополнительное соглашение к договору № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года, в соответствии с которым возврат суммы займа до 28.03.2022 года, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 39,5 % годовых начиная с 28.03.2019 года. (л.д. 26-27)

Факт заключения договора инвестиционного займа № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года, договора перевода долга от 26.03.2019 года, дополнительного соглашения от 26.03.2019 года к договору инвестиционного займа № 2-22-03-17 от 22.03.2017 года, получения суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается чек-ордером от 23.03.2017 года. (л.д. 30)

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что выплата процентов ООО «Строительное управление» не производилась за август, сентябрь, октябрь 2019 года.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Строительное управление» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 2-22-03-17 инвестиционного займа от 22.03.2017 года не представлено.

28.10.2019 года Пименов В.А. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. (л.д. 36-37, 38)

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты процентов, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумма займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 85 950 руб. (за август, сентябрь, октябрь 2019 года согласно графику платежей (28 650 х 3)).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательства совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлены. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дел договор № 1137 об оказании юридических услуг от 20.10.2019 года, чек на сумму 20 000 руб. (л.д. 32, 33)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение Пименовым В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: