Решение от 27.04.2022 по делу № 22-1082/2022 от 06.04.2022

Председательствующий по делу                                                                Дело №1082 – 2022г.

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          27 апреля 2022 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Осужденного Степанова М.В.,

Адвоката Шклюдовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Самоходкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Степанова М.В. на приговор <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года, которым

Степанов М. В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 14 мая 2021 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ <Дата>;

- неотбытый срок дополнительного наказания на <Дата> 1 год 8 месяцев 24 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от 14 мая 2021 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- Исполнение приговора суда о направлении Степанова М.В. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес>);

- Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении;

- В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

- Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Степанова М.В., выступление адвоката Шклюдовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Степанов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено <Дата> около <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Степанов М.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако судом постановлен приговор в общем порядке. Полагает, что при определении меры наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, учтены не все обстоятельства дела и его личность, так как наряду с раскаянием и признанием вины, явкой с повинной, он, после совершения преступления начал лечение от алкогольной зависимости и прошел кодировку. Указывает, что, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд принял необоснованное решение о назначении наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.73 УК РФ. Полагает, что данные выводы суда связаны исключительно лишь с тем, что он в период отбывания наказания по приговору от <Дата> через два месяца после его оглашения вновь совершил преступление. Отмечает, что после совершения преступления и прохождения <Дата> кодировки, он более не принимает алкоголь, работает по устным договорам, состоит в фактически брачных отношениях, в социуме устойчив. Судом не в полной мере учтены данные, свидетельствующие о негативном влиянии наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. Считает, что добровольное лечение от алкогольной зависимости, в соответствии с п.2 ст.61 УК РФ, может быть признано смягчающим обстоятельством. Поясняет, что наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется и на процессе его лечения, так как прохождение кодировки необходимо осуществить не позднее <Дата>, а он, находясь в колонии-поселении, фактически рискует пропустить следующий сеанс лечения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, предоставлении ему возможности исправления без изоляции от общества. Он не представляет опасность для общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Также он ухаживает за матерью, имеющей инвалидность первой группы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Степанова М.В. в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Степанова М.В. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе о назначении сурового наказания, согласиться не может.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие четверых малолетних детей, на иждивении матери, являющейся инвалидом I группы и нуждающейся в постороннем уходе, положительные и удовлетворительные характеристики.

То есть, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о добровольном лечении от алкогольной зависимости, трудоустройстве, наличии у матери инвалидности и необходимости оказания ей помощи, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих и не влекут изменение приговора в части назначенного наказания.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной не имеется, поскольку Степанов М.В. ни с устным, ни с письменным сообщении о совершенном преступлении не обращался. Более того, из материалов уголовного дела следует, что Степанов М.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия инспекторами ДПС и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы осужденного, а также доводы защитника о том, что Степанов М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Выводы относительно необходимости назначения Степанову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на прекращение особого порядка и рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в общем порядке судебного разбирательства, срок наказания Степанову М.В. за преступление не превышает пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Степанову М.В. окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ, не имеется, равно, как и не имеется оснований для назначения иного вида наказания. Наказание Степанову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░