Решение по делу № 22-8727/2017 от 19.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 8727/17

Дело № 1- 15/2017 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвокатов Мартынова А.Н., Белова С.А.

осужденной Кузнецовой Екатерины Владимировны

представителя потерпевшего Г.Д. адвоката Ткачева Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Мартынова А.Н., Белова С.А. в защиту осужденной Кузнецовой Е.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года, которым:

Кузнецова Екатерина Владимировна, <дата> год рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, имеющая двоих несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрирована: <адрес>, не судимая,

Осуждена по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Кузнецовой Е.В., адвокатов Мартынова А.Н., Белова С.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденную, мнение адвоката Ткачева Н.Г., мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. признана виновной в совершении превышения должностных полномочий - совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокаты Мартынов А.Н. и Белов С.А. просят приговор суда отменить, оправдать Кузнецову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагают нарушенными ст.14, 49 УПК РФ, поскольку суд не обращал внимания на нарушение закона, а процесс был инквизиционным.

Полагают, что в деле использовано подложное постановление о приостановлении сроков предварительного следствия по делу, поскольку суду не было представлено контрольное производство, из материалов которого утраченное постановление было якобы восстановлено.

По мнению авторов жалобы, сторона обвинения в нарушение ч.2 ст.14 УПК РФ не опровергла доводы защиты о подложности постановления о прекращении уголовного дела от 16 апреля 2010 года и постановления о приостановлении предварительного следствия, заявленные в ходатайствах защиты об исключении из перечня доказательств документов, полученных после 5.11.2015 года.

Полагают доказательством, исключающим субъективную сторону преступления Кузнецовой Е.В., наличие собственноручного заявления Г.Д. от 20 декабря 2002 года о том, что он не проживает в <адрес> течение 26 лет и имущество, находящееся в ней, принадлежит лицам, снимающим ее, о местонахождении автомобиля Ауди 100 ему неизвестно.

Заключением эксперта установлено, что доказательства фальсификации данного заявления не обнаружены.

Полагают необоснованным, а также сделанным вследствие обвинительного уклона, вывод о том, что заявления Г.Д. не существовало.

Обращают внимание на то, что специалист не ответила ни на один вопрос защиты, касающийся критериев определения жилья должника как единственного.

Считают необоснованным вменение в вину Кузнецовой Е.В. причинения ущерба в сумме 801800 рублей, поскольку Г.Д. в итоге остался при всем своем имуществе и не выплатил долг.

Ссылаются на то, что все процессы по получению выгоды Г.Д. прошли без участия Кузнецовой Е.В.

Считают неподтвержденными факт проживания Г.Д. в квартире на <адрес>, поскольку его показания в этой части опровергнуты письменными доказательствами, копией договора о найме жилого помещения от 19 декабря 2002 года с актом приема передачи.

Защита обращает внимание на Постановление Конституционного суда РФ №11-П от 14 мая 2012 года, согласно которому возможно обращение взыскания и на единственное жилье должника.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мартынова А.Н. и Белова С.А. государственный обвинитель помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Русских М.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденной, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденной приведены в приговоре показания потерпевшего Г.Д. о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство в УФССП Петроградского района Санкт-Петербурга, 19 декабря 2002 года к нему по месту его жительства прибыла судебный пристав Кузнецова Е.В., предупредила его о задолженности 46231 рубль и необходимости ее погашения. В квартире по адресу: <адрес> он проживал тогда постоянно, сдавая в аренду две жилые комнаты. В 2004 году из записки в дверях квартиры он узнал, что его квартира продана.

Анализ показаний потерпевшего, свидетелей К.И., Е.О., специалиста А.А., в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2002 года, справкой из ГБР от 17 сентября 2002 года, согласно которой в собственности у Г.Д. находилась только квартира по адресу: <адрес>,актом выхода в адрес Кузнецовой Е.В. от 19 декабря 2002 года, постановление от 29 октября 2003 года о наложении ареста на квартиру Г.Д., актом ареста имущества от 29 октября 2002 года, актом передачи арестованного имущества на реализацию от 6 августа 2003 года, постановлением об окончании исполнительного производства и другими документами.

Также вопреки доводам жалоб, судом оценены в приговоре показания свидетеля защиты В.Н. как не порочащие показания потерпевшего и правомерно указано о том, что непосредственным очевидцем событий, о которых высказывается в судебном заседании, она не была.

Дана судом оценка и светокопии заявления Г.Д. от 20 декабря 2002 года, в котором он сообщает о том, что не проживает по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к недоверию показаниям Г.Д., указавшего в суде, что никаких заявлений в службу судебных приставов он не писал.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, отмечает, что сущность данного заявления никак не исключает виновности Кузнецовой Е.В., нарушившей прежде всего положения ч.5 ст.46,50,51 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №119 «Об исполнительном производстве», не позволяющие обращать взыскание на единственное жилье должника.

Ссылки защиты на то, что исследуемая квартира сдавалась собственником Г.Д. в аренду, опровергаются показаниями самого Г.Д., указавшего о сдаче квартиры в наем частично (только двух из трех комнат), а также не позволяют сделать вывод о допустимости реализации квартиры Г.Д., являющейся единственным жильем потерпевшего на момент инкриминируемых осужденной действий, с целью взыскания задолженности в сумме 46231 рубль.

Все документы, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Причины незначительных противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись судом, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что приведенные защитой в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний и документов, и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционных жалобах на односторонность восприятия и оценки судом показаний потерпевшего и свидетелей - неправдивых и противоречивых, поскольку как видно из состоявшегося судебного решения, показания всех свидетелей были исследованы в судебном заседании с участием сторон, им были заданы необходимые вопросы; в то же время, в связи с полученными показаниями в их совокупности, судом первой инстанции этим показаниям в приговоре была дана оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о превышении Кузнецовой Е.В. своих полномочий, предоставленных ей ч.4 ст.3, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вопреки положениям ст.50 указанного закона и ст.446 ГПК РФ, повлекших нарушение законных прав Г.Д. на жилище, а также причинение ему крупного ущерба на сумму не менее 801800 рублей, Суд находит правильными.

При этом ссылки защиты на то, что в итоге Г.Д. вернул себе жилье и не заплатил долг не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Кузнецовой Е.В. состава преступления, а также не свидетельствуют о неверной оценке причиненного ущерба, поскольку объективная и субъективная сторона преступления были выполнены осужденной полностью, последствия в виде отчуждения единственного жилья потерпевшего стоимостью 801800 рублей наступили в результате превышения Кузнецовой Е.В. ее должностных полномочий.

Таким образом, квалификацию преступления, совершенного Кузнецовой Е.В., по ст.286 ч.1 УК РФ, суд находит правильной.

Суд апелляционной инстанции не разделяет трактовку защитой осужденной текста Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. и Ш.Ю." как исключающую преступность совершенных Кузнецовой Е.В. действий.

Как следует из решения Конституционного Суда РФ федеральному законодателю рекомендовано внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

В то же время, данное решение не повлекло изменений в действующее гражданское законодательство до настоящего времени и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденной, поскольку не позволяет лишать собственника единственного жилого помещения произвольно в связи с наличием задолженности.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего либо иных лиц, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Обстоятельств, повлекших нарушение прав обвиняемой при предъявлении ей обвинения, не усматривается.

Ссылки защиты на непредоставление суду контрольного производства, из которого было восстановлено постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 июля 2006 года как свидетельствующее о фальсификации материалов дела, судом первой инстанции рассматривались и мотивированно отклонены как необоснованные.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

При назначении осужденной Кузнецовой Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного ей, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Положения ст.302 ч.8 УПК РФ судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении Кузнецовой Екатерины Владимировны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Белова С.А. и Мартынова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: