Решение по делу № 8Г-8908/2024 [88-9734/2024] от 12.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9734/2024

                дело № 2-9/2023

в суде первой инстанции

УИД 77RS0020-02-2022-011080-04

     23 сентября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                  Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиндяпина П. В. к индивидуальному предпринимателю Русинову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Шиндяпина П. В. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

Шиндяпин П.В. обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Русинову А.А. (далее –                    ИП Русинов А.А.), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-мобиль» (далее – ООО «Альфамобиль) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 523 361 рубль 61 копейка, процентов за пользование денежными средствами за период               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 2 347 рублей 11 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ             в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лаврикова Ф.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий             истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на день происшествия находился на праве владения и пользования ИП Русинова А.А. по договору лизинга, заключенному с ООО «Альфамобиль» (срок временной регистрации права собственности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На день происшествия у виновника Лаврикова Ф.С. имелся полис страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ответ на обращение истца в             порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения страховщиком отказано с указанием на то, что на момент столкновения действующего полиса ОСАГО у виновника не имелось. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании 9 сентября 2022 г. истец уточнил требования                и заявил, что иск предъявляет к ИП Русинову А.А. и считает ООО «Альфа-мобиль» ненадлежащим ответчиком по делу (<данные изъяты>).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Левокумский районный суд Ставропольского края.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского                       края от 30 ноября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Альфамобиль» исключено из числа ответчиков (<данные изъяты>).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от                  15 марта 2023 г. требования Шиндяпина П.В. удовлетворены частично,                       с ИП Русинова А.А. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 563 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2 347 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г. указанное решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиндяпин П.В. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик, третье лицо Лавриков Ф.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                  суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда                 общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Лаврикова Ф.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий             истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ИДП ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по                           г. Москве от 24 февраля 2022 г. по факту столкновения транспортных средств водитель Лавриков Ф.С. за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На день происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился на праве владения и пользования ИП Русинова А.А. по договору лизинга от                             ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Альфамобиль» (срок временной регистрации права собственности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Виновник столкновения Лавриков Ф.С. предъявил полис страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ответ на обращение истца в               порядке прямого возмещения убытков в выплате страхового возмещения страховщиком отказано с указанием на то, что на момент столкновения у виновника действующего полиса ОСАГО не имелось.

Постановлением ОВМД России по району Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия недействительного полиса ОСАГО в возбуждении уголовного дела по статье 327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно стоимости ущерба на сумму 523 361 рубль 61 копейка (оценочное заключение от ДД.ММ.ГГГГ), назначил проведение по делу                      судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей установлена           на сумму 288 800 рублей и констатировано отсутствие полной гибели транспортного средства и целесообразность ремонта, взял за основу данную величину, в зависимости от чего частично удовлетворил производные требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, вместе с тем отменил решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, в отмененной части                    вынес новое решение об отказе в удовлетворении этих требований и перераспределил судебные расходы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11              ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения                 и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта                   для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В данном случае суды при расчете суммы ущерба отклонили              ссылку истца на приложенное к иску оценочное заключение и взяли за основу заключение судебной экспертизы, и исходили из того, что это заключение является достаточным и допустимым доказательством, составлено компетентным и квалифицированным экспертом, отражает реальную стоимость ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, по ходатайству истца опросил эксперта непосредственно в судебном заседании и дополнительно указал, что названные истцом недостатки в экспертном заключении не нашли подтверждения, нормативная база экспертом применена верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки ряд существенно значимых обстоятельств.

Так, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что в рассматриваемом случае стоимость запасных деталей для ремонта установлена исходя из рекомендованных дилерских цен, которые едины для всех регионов Российской Федерации, и это обстоятельство возможно проверить путем сопоставления каталожных номеров деталей поставщиков с обозначенными в заключении цифрами (<данные изъяты>).

Вместе с тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения и приложения с расчетом ущерба, такого сопоставления цен экспертом не приведено, сведений о рекомендованных дилерских ценах на запчасти не имеется, данные с сайта поставщиков о стоимости оригинальных запчастей, в частности, в Московский регион, отсутствуют (<данные изъяты>).

Аналогично и по стоимости норма-часа ремонтных работ, при этом в исследовательской части заключения дополнительно имеется только ссылка на Прайс-Н за ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>).

Между тем, в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таком положении доводы истца, который приводил сведения о различной стоимости запчастей и норма-часов по регионам, заслуживали внимания.

Кроме того, суды не проверили, в связи с чем размер ущерба при одинаковом перечне установленных повреждений автомобиля уменьшился практически вдвое, на этот счет в суде апелляционной инстанции вопросы эксперту не предлагались.

Статьей 87 ГГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление                      необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно             без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса                и равенства сторон, процессуальный закон в отдельных случаях наделяет                суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств                          как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные обстоятельства             не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 октября 2024 г.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    И.Н. Никитушкина

                                                                                        В.В. Климова