Решение от 17.08.2023 по делу № 22-522/2023 от 30.06.2023

Судья Биржев З.Р.                    Дело №                                   2023 год

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                         17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО16

судей: Никандрова А.В. и ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

осужденного ФИО2 (по ВКС) и его адвоката ФИО22

осужденного ФИО1(по ВКС) и его адвоката ФИО12

защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнений к ней) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

       ФИО2ётр ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование не имеющий, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющий четверых малолетних детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

          - ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

          - ДД.ММ.ГГГГ., приговором Майкопским районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

            - признан виновным в совершении преступлений предусмотренных                 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в»      ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

           - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев;

           - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

           - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

           - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,                              с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

           - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

           - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3)                 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок                     6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы, установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так же, возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей -, после чего отменить.

Срок наказания постановлено исчислять, со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей              с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО3ёдор ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий начальное общее образование, в зарегистрированном браке             не состоящий, малолетних детей не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных                ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

          - по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

           - по пл. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ ;

           - по пл. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

                       ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, и временно проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

           - ДД.ММ.ГГГГ приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания;

           - ДД.ММ.ГГГГ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто.

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного              ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 44 019 (сорок четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 39 784 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взысканы с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 48 632 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 28 350 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафов, взыскиваемых с виновных лиц по решению суда по уголовным делам, а также перечисления процессуальных издержек, зачисляемых в федеральный бюджет: Наименование: УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 - процессуальные издержки, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 — Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

      Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осуждены за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е., за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО9)

ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное              п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10)

Они же, ФИО2 и ФИО3, осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №4)

ФИО2 так же осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №1)

Он же, ФИО2, осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №2)

Он же, ФИО2, осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №3)

       Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует.

       В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не отрицая своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, считает вынесенный в отношении него приговор слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка преступлению по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №3

      Считает, что поскольку помещение, из которого им совершена кража, не является жилым помещением, в виду отсутствия документов на данное строение, то его действия необходимо квалифицировать в этой части как кража не из жилища, а из нежилого помещения и, как следствие, смягчить назначенное наказание, снизив его срок и изменив режим исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать лишение свободы.

       Так же, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции                                    с обвинительным уклоном, в связи с чем, просит объективно рассмотреть указанные им факты.

          В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор слишком строгим и суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применив при его назначении положение ч.3 ст. 68 и          ст. 64 УК РФ, а окончательное наказание, назначить с применением положения ст. 53.1 УК РФ – в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО11 считает доводы апелляционных жалоб не состоятельными, а потому подлежащими отклонению.

По мнению автора возражений, доводы о возможности смягчения назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, являются необоснованными и противоречат требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении осужденным вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями)- без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 и его защитник приговор не обжаловали.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 (по ВКС) и его защитник адвокат ФИО22, просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

       Осужденный ФИО1 (ВКС) и его защитник - адвокат ФИО12, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просили смягчить назначенное наказание.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, несмотря на надлежащее его уведомление, участия принимать не пожелал без объяснения причин.

        Адвокат ФИО13 заявила об оставлении приговора в отношении ФИО3 без изменения.

             Прокурор ФИО8 просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым,                            а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а так же апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения, в виду их необоснованности.

          Потерпевшие ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. С согласия сторон дело рассмотрено без их участия.

        Проверив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных, возражений на них, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что приговор Майкопского городского суда                         от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если                        он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан                             на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

        Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, установлены судом правильно. Доказанность вины осужденных по всем инкриминируемым им преступлениям, подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

        Все доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оснований, для признания каких - либо из доказательств недопустимыми, не имеется.

       Доводы осужденного ФИО2 о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е., как совершенную из помещения или иного хранилища, с причинением значительного ущерба потерпевшей, судебная коллегия считает необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

       По смыслу закона, под жилищем в п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.д.), а так же его составные части (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.), как входящие, так и не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека.

       Как установлено в судебном заседании, строение № в 15-м проезде ДНТ «Весна» <адрес>, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 на праве собственности, и откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества на общую сумму 17 950 рублей, действительно является дачей, но оборудованной под жилое помещение, на что указывают подведенные к даче коммуникации (свет, газ, вода), наличие в помещении мебели, позволяющие проживать в нем людям не только на временной, но и на постоянной основе, о чем потерпевшая заявила в своих показаниях в судебном заседании.

        Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, так же не подлежат удовлетворению, поскольку никакими конкретными сведениями не подтверждены.

       Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и соблюдением всех процессуальных и конституционных прав участников судебного разбирательства.

       При назначении наказания подсудимым, суд первой инстанции в полном объеме применил положения норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения осужденным вида и размера наказания.

       Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими (как в группе по предварительному сговору, так и самостоятельно) преступлений и всех сведений о личности каждого из них, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 судом правильно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку он в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию. Правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 четверых малолетних детей.

По всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного                п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, правильно признал                    в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд обоснованно призна рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил преступления в период наличия не снятой и не погашенной предыдущей судимости.

Несмотря на наличие по всем преступлениям смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в тех случаях. Когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания. предусмотренного за совершение преступления. суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

       С учетом отсутствия в санкции ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не применил при назначении ФИО2 наказания по каждому из преступлений положение ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив, при этом, минимально возможный срок наказания. С учетом всех сведений о личности осужденного, количества совершенных преступлений, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений.

С учетом наличия у ФИО2 особо опасного рецидива, суд правильно назначил ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

       Судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в полном объеме рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, а так же, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период не снятой и не погашенной у него судимости, что, в свою очередь, не дало суду оснований и для применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в тех случаях. Когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания. предусмотренного за совершение преступления. суд, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

        С учетом отсутствия в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив, при этом, минимально возможный срок наказания. С учетом всех сведений о личности осужденного, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит довод жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему наказания с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не состоятельным.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу при наличии у него рецидива преступлений ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, к моменту постановки настоящего приговора, ФИО1 уже был осужден к реальному лишению свободы по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (без применения положения ст. 53.1 УК РФ), который вступил в законную силу и был обращен к исполнению. Следовательно, назначая ФИО1 окончательное наказание по настоящему делу по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не вправе был применять

положение    ст. 53.1 УК РФ, поскольку это привело бы к незаконному изменению приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с положение ст. 389.19 УПК РФ, несмотря на отсутствие апелляционного обжалования приговора в отношении осужденного ФИО3, судебная коллегия считает, что его вина судом установлена правильно по всем инкриминируемым ему преступлениям. Наказание ФИО3 назначено правильно как за каждое в отдельности преступление, так и по их совокупности, с соблюдением всех требований норм общей части уголовного закона, регулирующих вопросы назначения вида и размера наказания. Оснований для внесения изменений в приговор в части осуждения ФИО3, судебная коллегия не находит.

    Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3 и ФИО1, по делу отсутствуют.

    Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб (дополнениями) осужденных ФИО2 и ФИО1, учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание незаконным                                    и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе и по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2. ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░16

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░15

░░░░░ ░░░░░:                                             ░░░15