Решение от 19.05.2023 по делу № 2-220/2023 (2-2333/2022;) от 05.07.2022

КОПИЯ

62RS0№-39

дело № (2-2333/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г.                                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 2. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 1. Собственники жилых помещений указанного дома имеют свой прибор учета показаний счетчиков и номер лицевого счета для оплаты услуг водоснабжения. Задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению истец не имеет. Общедомовые коммуникации, в том числе системы водоснабжения и канализации, находятся в подвале жилого помещения, в настоящее время принадлежащего ответчику. Доступ к коммуникациям осуществлялся через данный подвал, такой порядок пользования сложился более 20 лет назад, никаких споров по этому поводу у сторон не возникало. Однако в настоящее время ответчик препятствует доступу в подвальное помещение, где расположены коммуникации и самовольно отключила системы водоснабжения и канализации жилого помещения истца. В связи с этим истец не может пользоваться указанными системами водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт отключения воды ответчиком и принять меры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию о добровольном устранении препятствий в пользовании водопроводом. Однако до настоящего времени ответчик препятствует к доступу в подвальное помещение, водопровод не подключен. В связи с изложенным с учетом уточненных требований истец просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ж 1; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вступил ФИО4, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 3. ФИО4 просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения и системой канализации путем включения водопровода и канализации, предоставления доступа для ремонта и обслуживания сетей водопровода, канализации, находящихся в принадлежащем ответчику жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ж 1; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО4 – ФИО7 иск поддержала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, что они являются собственниками жилых помещений в доме блокированной застройки, который не относится к многоквартирным домам, и, соответственно, общедомовых коммуникаций у них быть не может, а каждый собственник жилого помещения имеет отдельные коммуникации, в том числе трубопровод и канализацию.

Третье лицо МП Водоканал <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо Управление <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд полагает в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего жилого помещения в доме блокированной застройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 2. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 1. Третье лицо ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ж 3. Собственники жилых помещений указанного дома имеют свои приборы учета показаний счетчиков и номера лицевых счетов для оплаты услуг водоснабжения. Задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению истец и третье лицо ФИО4 не имеют.

Общедомовые коммуникации, в том числе системы водоснабжения и канализации, находятся в подвале жилого помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику; доступ к ним осуществляется через данный подвал. В настоящее время ответчик препятствует доступу в подвальное помещение, где расположены коммуникации и, кроме того, самовольно отключила системы водоснабжения и канализации жилого помещения истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, связи с чем стороны не могут пользоваться системами водоснабжения и канализации в своих жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт отключения воды ответчиком и принять меры. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО3 претензию о добровольном устранении препятствий в пользовании водопроводом. Однако до настоящего времени ответчик препятствует к доступу в подвальное помещение, водопровод не подключен.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал матери истца, ответчика и третьего лица – ФИО9 При жизни ФИО9 провела в дом водопровод. После ее смерти наследникам – ФИО2, ФИО4, ФИО3 досталось каждому по 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе доли в жилом доме в натуре были удовлетворены. Согласно указанного решения ФИО4 выделено в собственность в натуре в жилом доме, общей площадью 95,3 м2, в том числе жилой 64,1 м2, адрес объекта: <адрес>, в виде: помещения № (Лит. А 2) – кухни, площадью 6,8 м2, помещения № (лит. Ф 1) – жилой комнаты, площадью 9,4 м2, помещения № (лит. А 1) – жилой комнаты, площадью 13,3 м2, вспомогательного помещения (лит. а 1) холодного коридора, площадью 3,9 м2. <адрес>ю 29,5 м2. ФИО2 выделено в собственность в натуре в жилом доме, общей площадью 95,3 м2, в том числе жилой 64,1 м2, адрес объекта: <адрес>, в виде: помещения № (Лит. А 5) – кухни, площадью 6,9 м2, помещения № (лит. А 3) – коридора, площадью 4,3 м2, помещения № (лит. А 3) – санузла, площадью 3,6 м2, помещения № (лит. А) – жилой комнаты 13,8 м2, вспомогательного помещения (лит. а 2) – холодного коридора, площадью 3,9 м2. <адрес>ю 28,6 м2. ФИО3 выделено в натуре в жилом доме, общей площадью 95,3 м2, в том числе жилой 64,1 м2, адрес объекта: <адрес>, в виде: помещения № (Лит. А 4) – кухни, площадью 9,3 м2, помещения № (лит. А 4) – санузла, площадью 0,9 м2, помещения № (лит. А 4) – санузла, площадью 1,8 м2, помещения № (лит. А 4) – жилой комнаты 10,1 м2, помещения № (лит. А) жилой комнаты, площадью 13,8 м2, вспомогательного помещения (лит. а) – холодного коридора, площадью 2,5 м2. <адрес>ю 35,9 м2. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о разделе хозяйственных построек были удовлетворены. По решению суда ФИО2, выделен гараж № тесовый; ФИО4 выделены гараж № тесовый, сарай № тесовый, сарай № тесовый; ФИО3 выделены сарай № тесовый, № погреб кирпичный. Решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка были удовлетворено. За ФИО2 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоящего из двух контуров, установлены границы земельного участка. ФИО2 принимает на себя обязательство через земельный участок с кадастровым номером: № обеспечить бессрочно и безвозмездно собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> проживающим в них гражданам свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №. За ФИО4 признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, состоящего из четырех контуров, установлены границы земельного участка. ФИО4 принимает на себя обязательство через земельный участок с кадастровым номером: № обеспечить бессрочно и безвозмездно собственникам жилых помещений по адресу: <адрес> проживающим в них гражданам свободный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что истец, третье лицо и ответчик являлись участниками по приведенным выше гражданским делам, установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о прекращении долевой собственности и выделе доли в жилом доме в натуре были удовлетворены. Общая совместная долевая собственность сторон была прекращена, дом был признан домом блокированной застройки, каждой стороне была выделена часть жилого дома, присвоен соответствующий номер Ж 1, Ж 2, Ж 3.

Между тем, из представленных сторонами доказательств и материалов дела следует, что коммуникации, а именно узел подключения питающего и выпускного трубопроводов водоснабжения и канализации был оставлен общим, проходящим через часть жилого дома, выделенную ответчику ФИО3

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалах дела доказательствам, как задолго до выдела жилого дома по адресу: <адрес> натуре, так и после признания его домом блокированной застройки, сложившийся порядок пользования сторонами водопроводом и канализацией был установлен, у ответчика в течение длительного времени отсутствовали претензии к истцу и третьему лицу относительно спорных коммуникаций.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании водопроводом истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО4, поэтому они были вынуждены обратиться в суд об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Как следует из пояснений сторон, трубопровод водоснабжения и канализации проведен в дом около 20 лет назад. Указанный довод подтверждается заявлением ФИО9 на имя генерального директора МУП ПО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом главного инженера МУП ПО «Водоканал» на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также проектом водоснабжения и канализации жилого <адрес> от августа 2002 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в настоящее время она возобновила подачу воды третьему лицу ФИО4 Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании не оспаривала данный факт, но при этом суду пояснила, что подача воды была открыта с условием, что ФИО4 не будет предоставлять воду истцу ФИО2 В любой момент ответчик может вновь перекрыть воду.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о праве собственности, о том, что дом не является многоквартирным, что согласно нормам права в доме блокированной застройки у собственников не может быть общих коммуникаций, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что изначально дом, расположенный по адресу: <адрес>, был единым, как и земельный участок, на котором он расположен. Собственник дома ФИО9 в 2002 году обратилась в МУП ПО «Водоканал» с целью проведения водопровода к жилому дому, который вскоре и был проведен. Впоследствии, после смерти ФИО9 стороны вступили в наследство и затем разделили жилой дом на доли. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес> был признан домом блокированной застройки. Между тем, до 2022 года стороны не оспаривали факт пользования общей системой коммуникаций, несмотря на статус жилого дома как дома блокированной застройки. Априори общность системы водоснабжения и канализации обусловлена исторически, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Доводы ответчика о протечки узла водопровода и повышенной влажности в подвале не нашли своего подтверждения. Таких доказательств ФИО3 в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Рассматривая требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (<данные изъяты> либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Моральный вред истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 связывают с причинением им страданий в связи с ограничением права пользования жилыми помещениями, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО4 не доказан, материалами дела не подтверждается.

Требования истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд признает правомерными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, неустойку за период с даты вынесения решения по делу по дату исполнения ответчиком решения суда, из расчета 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в пользу каждого заявителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ФИО4 оплачена госпошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат взысканию судебные расходы по её оплате в размере 600 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        -    ░░░░░░░