Решение по делу № 2-2024/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2024/2018

Поступило в суд 05.05.2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2018 года           город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    при секретаре    Ахремовой М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой С. Б. к ИП Михайлову В. Б. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова С.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ИП Михайлов В.В. о защите прав потребителя, взыскании штрафной неустойки, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анисимовой С.Б. и ответчиком ИП Михайловым В.В. был заключен договор услуг по реализации товара, в соответствии с которым Анисимова С.Б. передала Михайлову В.В. норковую шубу, цвета орех, размер <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> см. Ответчик обязался возвратить после реализации товара третьим лицам истцу сумму 35 000 рублей. В дальнейшем, после длительного периода реализации товара, истец была вынуждена снизить стоимость норковой шубы до 20 000 рублей, что зафиксировано в Договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец приняла решение расторгнуть договор и вернуть свой товар, однако истице было указано о факте реализации товара третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, а также что денежные средства за реализованную шубу истец может получить в магазине ИП Михайлова в ДД.ММ.ГГГГ г., которые не были возвращены истице на момент подачи иска в суд. На дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу Анисимовой С.Б., составит 200 400 руб. также истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд и получении ответчиком ИП Михайловым В.В. копии искового заявления Анисимовой С.Б., в офисе ответчика истцу было оплачено 20 000 руб. за реализованный товар.

На основании изложенного, истец просила с учетом уточнений взыскать с ИП Михайлова В.В. в пользу Анисимовой С.Б. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 200 400 руб. 00 коп., понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы денежных требований, удовлетворенных судом и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуги.

В судебное заседание истец Анисимова С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представитель истца просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Судом, с согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а значит они вправе предусмотреть условия заключаемого договора по своему усмотрению, в своих взаимовыгодных интересах.

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Михайлов В.В. и Анисимовой С.Б. был заключен договор б/н, в соответствии с которым ИП Михайлов В.В. обязался реализовать переданную ему Анисимовой С.Б. шубу норковую, без капюшона, без пояса, кусочки, манжеты на рукавах, накладные карманы, цвет орех, длина 130 см, р-р 50-52, цена 35 000 руб., позднее цена по согласованию была снижена до 20 000 руб.

Как указано в иске и следует из записей на вышеуказанном договоре, предмет договора – шуба, была реализована в ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывает истица сумма в размере 20 000 руб. за реализованный товар была возвращена истице лишь ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на претензии не отреагировал, ответ на них не направил, сумму в размере 20 00 руб. до подачи иска в суд не вернул. Лишь в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ основная сумма по договору была выплачена истице.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона /ч. 3/.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истицы о возмещении суммы удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ИП Михайлов В.В. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период заявленный истцом/ составил 20 000 руб. х 3% х 334 дн. = 200 400 руб., контррасчета ответчик не представил, однако, суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до цены договора в размере 20 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ИП Михайлов В.В. в пользу Анисимовой С.Б. взыскано 24 000 руб. (20 000+4 000), с ИП Михайлов В.В. подлежит взысканию штраф в пользу Анисимовой С.Б. в размере пятидесяти процентов, т.е. 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером /л.д. 8,9/, истцу предоставлены услуги по изучении документов, досудебную подготовку дела, подготовка искового заявления, а также консультации, ведение дела в суде.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний, и приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным частично удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку лишь расходы связанные с рассмотрением спора в суде и могут быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ИП Михайлов В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░ «___» ___________2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 2-2024/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░