Решение по делу № 2-455/2018 от 26.03.2018

                                                                                                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        27 июня 2018 года                                                                                                     г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

С участием представителя ответчика ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») Лисевича А.В.

При секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сунцова Сергея Викторовича к ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Сунцова Сергея Викторовича к ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (далее по тексту ООО «КонцессКом») о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 743 руб., расходов на проведение работ по независимой оценке затопленной квартиры в размере 4 750 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 31 433,28 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2016 года произошло затопление кухни квартиры №2 д.34 по ул.Югорской в г.Когалыме, собственником которой является Сунцов С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.12.2011. Затопление произошло в результате порыва радиатора отопления в кв.№4 и течи воды по стене с верхнего этажа. Решением Когалымского городского суда от 25.09.2017 (по иску собственников квартир №№1 и 4 дома 34 по ул.Югорской в г.Когалыме о возмещении ущерба, причиненного затоплением), вступившем в законную силу 11.01.2018, установлено, что причиной залива квартир, произошедшего 14.11.2016 явилось разрушение секции отопительного прибора, которое связано с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях г.Когалыма вследствие гидравлического удара. Судом ответственность за это происшествие возложена на ООО «КонцессКом», соответственно с этого общества произведено взыскание ущерба, причиненного заливом квартир №№1 и 4 дома 34 по ул.Югорской в г.Когалыме. Истец указывает, что ущерб, нанесенный внутренней отделке кухни квартиры №2 дома 34 по ул.Югорской в г.Когалыме причинен течью воды из квартиры №4 в результате гидроудара. Соответственно собственник квартиры Сунцов С.В. 12.02.2018 обратился с досудебными претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в ООО «КонцессКом» и ООО «Наш дом», обосновав свои требования отчетом №15У-18 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества от 25.01.2018, выполненного ООО «РосИнвестКонсалтинг». ООО «КонцессКом» на претензию не ответила, в устном порядке отказали в возмещении материального ущерба, ООО «Наш дом» сослалось на преюдициальное значение решения суда от 25.09.2017, согласно которому виновным в затоплении квартир является ООО «Концесском». После этого Сунцов С.В. обратился с заявлением о защите его интересов в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд», которая руководствуясь ст.ст 161,162 ЖК РФ, ст.1064,15 ГК РФ, ст.ст. 13,14 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит в интересах Сунцова С.В. возместить ущерб, причиненный заливом квартиры на сумму 32 743 руб., на основании ст.ст.28,29,30,31 Федерального закона «О защите прав потребителей» - взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 23.02.2018 по 26.03.2018 в размере 31 433.28 руб., на основании ст.ст.13,15 Федерального закона « О защите прав потребителей» - взыскать моральный вред на сумму 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Сунцов С.В., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Уварова С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Прима» (ООО «Наш дом»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Представитель ответчика ООО «КонцессКом» Лисевич А.В. исковые требования не признал, пояснив, что не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, связанного с залитием квартиры 14.11.2016, поскольку осмотр квартиры произведен в ноябре 2017 года, т.е. спустя длительное время. В актах, составленных управляющей компанией и экспертом имеются расхождения. Акт осмотра, составленный спустя год, не свидетельствует о том, что квартиру затопило именно в тот день в результате виновных действий ООО «КонцессКом». Кроме того, считает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести управляющая компания, которая не доказала отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика Лисевич А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Сунцов С.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2011.

14.11.2016 произошел залив кухни <адрес> в <адрес>. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> обратился в ООО «РосИнвестКонсалтинг». 07.11.2017 ООО «РосИнвестКонсалтинг» был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что в результате затопления на кухне на обоях имеются потеки темного цвета, на стыках отклеились, ДСП под линолеумом вздулось, столешница кухонного гарнитура, примыкающая к залитой стене вздулась и деформировалась, на потолке частично отклеилась плитка, на стыках имеются темные полоски. Представители ООО «КонцессКом» на осмотр квартиры не явились, несмотря на своевременное их извещение посредством направления телеграммы о дне и времени проведения осмотра.

В результате проведенной оценки рыночная стоимость ущерба (восстановительного ремонта квартиры) квартиры и поврежденного имущества (отчет №15У-18 от 25.01.2018), расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г.Когалым, ул.Югорская 34, кв.2, рассчитанная по состоянию на 14.11.2016 с учетом износа составила 32 743 рубля.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, оценка сторонами не оспаривалась.

В соответствии с актом обследования <адрес> в <адрес>, проведенного инженером по эксплуатации ООО «Наш дом» 16.11.2017 Петренко А.И., на кухне квартиры имеются следы затопления: на стене, смежной с квартирой 1, на обоях имеются потеки темного цвета, на стыках расслоились, в углу отстали от стены, линолеум волнами, потолочная плитка без повреждений, причина затопления – порыв 14.11.2016 отопительного прибора в <адрес> в <адрес>.

Из акта обследования квартиры от14.02.2018 следует, что затопление квартиры истца произошло 14.11.2016. В квартире имеются следы затопления. На стене смежной с квартирой 1 на верхней части поверхности обои на стыках расслоились. Под кухонным шкафом обои расслоились, материал кухонного фартука в углу отошел от стены вздулся.

Кадастровым паспортом помещения <адрес> в <адрес> (планом расположения помещения на этаже) установлено, что потеки обнаружены на стене, которая является примыкающей к <адрес> в <адрес>.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный материальный вред, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истцу направлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда от 25.09.2017 (по иску собственников квартир №№1 и 4 <адрес> в <адрес>), вступившем в законную силу 11.01.2018, установлено, что причиной залива квартир, произошедшего 14.11.2016 является разрушение секции отопительного прибора, которое связано с возникновением аномально-высокого давления в тепловых сетях <адрес> вследствие гидравлического удара. Исходя из содержания решения, ответственность за гидроудар, в результате которого произошло затопление квартир, возложена на ООО «КонцессКом», соответственно с этого общества произведено взыскание ущерба, причиненного 14.11.2016 заливом квартир №№1 и 4 <адрес> в <адрес>.

Таким образом суд установил, что потеки темного цвета на стене кухни <адрес> в <адрес>, смежной с квартирой 1, расслоение стыков обоев, вздутие ДСП и линолеума, деформирование столешницы, отклеивание плитки на потолке возникли в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ вследствие гидравлического удара, ответственность за возникновение которого несет ООО «Концесском». соответственно с ООО «КонцессКом» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 32 743 руб.

Доводы ответчика о том, что осмотр квартиры произведен спустя длительное время и в осмотр могут быть включены повреждения, не относящиеся к заливу 14.11.2016 в судебном заседании не доказаны. Так, истцом ответчик на осмотр квартиры был приглашен путем направления уведомления, в связи с тем, что ответчик не явился, осмотр произведен без участия представителя ООО «КонцессКом», а составление осмотра спустя длительное время не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства.

Доводы представителя ответчика, что в актах осмотра квартиры указаны различные повреждения судом во внимание не принимаются, поскольку определяя стоимость восстановительного ремонта, суд руководствуется отчетом выполненным ООО «РосИнвестКонсалтинг», объективных доказательств того, что повреждения, указанные экспертом появились не в результате залития квартиры 14.11.2016, не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение иных причин залива помещения истцов, причинения истцам в результате залива имущественного ущерба в ином размере, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, размер причиненных убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Поэтому ссылка ответчика, что до осмотра жилого помещения в 2017 году могло произойти много залитий квартиры и не по вине ответчика, учтена судом быть не может, поскольку доказательств в обоснование этого суду не предоставлено.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению, в связи с чем, суд считает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

В добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «КонцессКом» удовлетворены не были, в связи с этим он вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «КонцессКом» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований размера ущерба, компенсации морального вреда, 50% из которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Сунцова С.В. в размере 8 475,75 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - 8 435,75 руб. ((32743 + 1000)* 50%)*50%=8 435,75 руб.)

Законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба (отчет №15У-18 от 25.01.2018) в размере 4 750 руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, соответственно взысканию подлежит 3 163,5 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 1 482,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сунцова Сергея Викторовича к ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») в пользу Сунцова Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 435,75 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 163,5 рублей.

    Взыскать с ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 8 435,75 рублей.

Взыскать с ООО «Концессионная Коммунальная Компания» (ООО «КонцессКом») в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры госпошлину в размере 1 482,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02.07.2018 года.

Судья         (подпись)                Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья                         Костюкевич Т.И.