Решение по делу № 2-386/2023 (2-2532/2022;) от 04.10.2022

Дело №...

24RS0016-01-2022-000614-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Юлии Александровны к Салахову Руслану Рашидовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.А. обратилась в суд с иском к Салахову Р.Р. о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.12.2021 между ними заключен договор по оказанию услуг по ремонту телевизора TCL со сроком исполнения 17.12.2021. Данный телевизор был приобретен 18.05.2019 за 58 480 рублей. По сообщению сотрудников ответчика телевизор уронили, он неисправен, в связи с чем, истцом ответчику 18.01.2022 была направлена претензия о замене утраченной вещи, либо возмещении двукратной стоимости телевизора, которая оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на ст. 35 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телевизора в сумме 116 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На судебном заседании истец Ефимова Ю.А. не присутствовала, обеспечила участие своего представителя по доверенности Колдину А.А., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Салахов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, его ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин не явки он не сообщил, о судебном заседании уведомлен заблаговременно, так же ему заказан пропуск в ЗАТО г. Железногорск.

Третье лицо Ефимов С.А. в суде иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

    Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

    В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

    Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2021 по квитанции № А4873 Ефимов Сергей Александрович сдал в ремонт в сервисный центр RS Market телевизор TCL L65P65US,с описанием внешнего вида: царапины, потёртости, возможно скрытые дефекты, вид неисправности: звук есть, изображение видно в темноте, принят телевизор ИП Салаховой Ольгой Борисовной, что следует из печати данного ИП.

Представитель Салаховой О.Б. по доверенности Сенчик Л.Д. суду пояснила, что Салахова О.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2021, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Салахов Р.Р. предоставил суду письменные объяснения, в которых указал, что он использовал печать своей матери Салаховой О.Б., он осуществляет деятельность по ремонту бытовой техники в сервисном центре RS Market, телевизор TCL L65P65US принят к Ефимова С.А. 13.12.2021, произведена его диагностика, установлено, что не работает подсветка, на матрице пятно, сообщено клиенту, что ремонт нецелесообразен, предложено забрать телевизор, что клиентом не сделано.

Салахов Р.Р. привлечен судом в качестве ответчика к участию в деле по ходатайству стороны истца.

18.01.2022 истец обратилась с претензией к ИП Салаховой О.Б., однако ответ не последовал.

Стоимость телевизора TCL L65P65US, который приобретён Ефимовой Ю.А. по кредиту от 18.05.2019, составила на дату покупки 58 480 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.07.2023 № 239/07 на момент проведения экспертизы в телевизоре TCL L65P65US выявлены дефекты - механическое повреждение и неисправность подсветки LCD-панели.

Дефект подсветки LCD-панели, учитывая срок эксплуатации телевизора, мог возникнуть как по причине некорректной эксплуатации телевизора, так и по причине наличия скрытого производственного дефекта в результате применения в узлах подсветки элементов низкого качества.

Выявленный дефект - разрушение внутренних слоев LCD-панели возник в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели. Причиной возникновения данного дефекта может являться приложение внешнего или внутреннего механического воздействия на поверхность экрана телевизора, превышающего предел прочности LCD-панели, в процессе его эксплуатации или ремонта (упаковки/распаковки/транспортировки или разборке). Технологический процесс изготовления жидкокристаллических матриц исключает возможность саморазрушения матрицы, связанную с внутренними механическими напряжениями в стеклянных элементах LCD-панели.

По мнению эксперта, действия, с которыми связано образование следов механических повреждений в верхней правой части декоративного обрамления LCD-панели, могли явиться причиной возникновения механического разрушения во внутренних слоях LCD-панели (трещина). На момент проведения экспертизы визуально выявляемых недопустимых следов механических воздействий на фронтальную поверхность LCD-панели телевизора не выявлено.

Выявленные на момент проведения экспертизы в телевизоре дефекты являются устранимыми в рамках экономической целесообразности проведения ремонта. Ответить на вопрос о стоимости устранения данных дефектов не представляется возможным, так как он выходит за рамки специальных познаний эксперта. Установить стоимость запасных частей, подлежащих замене, а также стоимость ремонтных работ по их замене возможно в авторизованном сервисном центре.

Поскольку судом установлено, что телевизор передан с повреждениями царапины, потёртости, однако после принятия в сервисном центре появились повреждения в виде механических повреждений - разрушение внутренних слоев LCD-панели (трещина), которые возникли в результате недопустимых механических воздействий непосредственно на поверхность LCD-панели, ответчиком доказательств, опровергающих доводы и требования истца не представлено, им не доказано, что телевизор был передан с механическими повреждениями - разрушение внутренних слоев LCD-панели (трещина), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость телевизора, представленного в ремонт, что составляет 116 960 рублей (58 480 рублей х 2).

Заключение специалиста от 10.03.2023, представленное Салаховым Р.Р. в суд выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку данное заключение подготовлено на основании фототаблиц на компьютере, сам телевизор не осматривался.

Свидетель ФИО1 суду показал, что работает приемщиком в RS Market телевизор в г. Красноярске, ФИО2 приходится матерью Салахову Р.Р., который осуществляет деятельность по ремонту телевизоров в данном центре, 13.12.2021 он принял телевизор TCL L65P65US у Ефимова С.А., со слов заказчика описана неисправность, на телевизоре было пятно с правой стороны, недостаток в виде повреждения матрицы неустраним, падения телевизора не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку судом установлено и не опровергается Салаховым Р.Р., и подтверждается показаниями свидетеля, что он является исполнителем по заключенному с истцом договору, следовательно, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а именно за консультацию, подготовку претензии и иска, участие в судебных заседаниях, получение документов, оплата госпошлины, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, подготовленных документов, и подлежащими взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены договором и актом передачи от 11.01.2022.

    В силу п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 58 480 рублей.

Также при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3539,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Юлии Александровны удовлетворить.

Взыскать с Салахова Руслана Рашидовича в пользу Ефимовой Юлии Александровны двукратную стоимость переданной по договору от 13.12.2021 вещи в размере 116 960 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, штраф в размере 58 480 рублей, а всего 190 440 рублей.

Взыскать с Салахова Руслана Рашидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                                                                Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.