Решение по делу № 33а-4802/2021 от 18.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4802/2021

по делу № 2а-3516/2020

17 марта 2021 года      г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Портновой Л.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трегубова В. Е. к судебному приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачеву Р.В., Никифоровой В.С., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока, признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, по аресту и изъятию транспортного средства, признании акта о наложении ареста незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Трегубова В. Е. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегубов В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грачеву Р.В., Никифоровой В.С., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока, признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, по аресту и изъятию транспортного средства, признании акта о наложении ареста незаконным, взыскании морального вреда. В обоснование указав, что 21.08.2019 года без законных на то оснований со стоянки его дома по адресу: ул.Мушникова,13/3 была увезена на штрафную стоянку в ИП Талипов, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай. Хотя он не являлся должником, однако 21.08.2019 год был наложен арест на его машину. Ранее судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу. При этом приказ был уже отменен.

Считает, что арест может налагаться только по требованиям имущественного взыскания и при наличии судебного акта.

Оспариваемые действия нарушают его права и влекут моральный вред.

Поскольку на 21.08.2019 года отсутствовали какие либо требования имущественного характера в отношении него, то у судебного пристава отсутствовали законные основания для наложения ареста на его автомобиль. Необоснованное возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, его изъятие ограничивает его права в части возможности пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

С учетом уточнений Трегубов В.Е. просил:

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Никифоровой В.С. по возбуждению исполнительного производства от 17.05.2019 года,

-признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Грачева Р.В., произведенные на основании акта от 21.08.2019 года по аресту и изъятию его автомобиля,

-признать акт о наложении ареста от 21.08.2020 незаконным,

-взыскать с судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Уфы Грачева Р.В. моральный вред 50000 рублей,

-восстановить срок для обжалования в связи с поздним получением постановления и акта.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Трегубова В. Е. к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г.Уфы Грачеву Р.В., Никифоровой В.С., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о восстановлении срока, признании незаконным действий по возбуждению исполнительного производства, по аресту и изъятию транспортного средства, признании акта о наложении ареста незаконным, взыскании морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Трегубов В.Е. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводов о том, что материалы исполнительного производства, а также гражданского дела не содержат сведений и доказательств надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019 года.

Список внутренних почтовых отправлений от 20.05 2019 года не может быть признан допустимым доказательством надлежащего вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2019.года должнику Трегубову В.Е.

Кроме того, судом не установлено, когда именно, судебным приставом было получено определение от 21.08.2019 года об отмене судебного приказа.

Также судом не дана оценка необходимости изъятия транспортного средства, соразмерности долга и стоимости изъятого транспортного средства.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске Трегубовым В.Е. срока на обращение в суд, податель жалобы указал, что иск об оспаривании акта от 21.08.2019 года и взыскании компенсации морального вреда подавался в рамках гражданского судопроизводства, однако суд без согласия истца перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

В апелляционной жалобе также указано, что суд не привлек к участию в деле судебных приставов – исполнителей, допустивших действия, которые обжалует административный истец.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
Трегубова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Республике Башкортостан Абдуллину Е.Р., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что НОФ «Региональный оператор РБ» 12.02.2019 года обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Трегубова В.Е.

12.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Трегубова В.Е. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности.

18.04.2019 года от Трегубова В.Е. в мировой суд поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

18.04.2019 года судебный приказ был отменен, согласно справочного листа указанное определение Трегубовым В.Е. получено 10.07.2019 года.

Также 13.05.2020 года Трегубов В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда с приложением ответа службы судебных приставов от 21.01.2020 года.

02.06.2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Трегубова В.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

На основании судебного приказа от 12.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы о взыскании с Трегубова В.Е. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании задолженности в размере 9435,44 руб., пени 1846,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 225,64 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП города Уфы от 17.05.2019 года Никифоровой В.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трегубова В.Е.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы для установления имущества должника, что отражено в сводке по исполнительному производству.

Согласно реестру на отправку почтовой корреспонденции за №... от дата копия должнику Трегубову направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата.

В ходе совершения исполнительских действий дата составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику Трегубову В.Е. автомобиля ....

После ареста автотранспортного средства от Трегубова В.Е поступило определение об отмене судебного приказа по делу №... в связи с чем, в этот же день автомобиль был передан должнику, о чем имеется отметка в сообщении от дата в адрес ИП Талипова.

Также после поступления 30.12.2019г. в Калининский РО СП адрес обращения Трегубова В.Е. о возврате денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства, службой судебных приставов дата был направлен ответ с приложением копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019г., что подтверждается реестром №... от 24.01.2020г.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП о взыскании денежных средств в пользу НОФ Региональный оператор РБ, в этот же день 18.30 часов Трегубовым В.Е. получено транспортное средство о чем имеется его подпись, то есть ему уже того было известно о возбужденном и в дальнейшем о прекращении в отношении него исполнительного производства.

С настоящим иском Трегубов В.Е. в суд обратился 20.05.2020 года, то есть с пропуском установленного срока, уважительность пропуска срока судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; при рассмотрении апелляционных жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Несмотря на то, что судом установлено, что с судебным приставом –исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан Грачевым Р.В. расторгнут служебный контракт 31.03.2020 года, а с судебным приставом –исполнителем Никифоровой В.С. - 23.01.2020 года, начальник Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Республики Башкортостан в качестве соответчика не привлекался.

Управление УФССП по Республике Башкортостан к участию в деле также не привлекалось.

В адрес начальника отдела и Управления УФССП по Республике Башкортостан не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора судом не выяснялась.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, разрешая требования Трегубова В.Е. о компенсации морального вреда, в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не решил вопрос о привлечении Российской Федерации в лице ФССП России к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких данных, состоявшийся по административному делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и круг юридически значимых обстоятельств; и разрешить настоящий административный спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Сарварова Т.К.