Решение по делу № 12-219/2016 от 11.08.2016

Дело № 12 - 19/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

29 августа 2016 года             г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Шаяхметова Д.Р.,

представителя административного органа - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ С.А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаяхметова Д.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району РБ мировой судья судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Шаяхметов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шаяхметов Д.Р. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан, административное преследование в отношении него за правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с тем, что постановление является незаконным. Мировой судья рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении без его участия. Надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения он не извещен.

Шаяхметов Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд прекратить производство по делу, мотивируя тем, что нарушено его право на участие в судебном заседании при рассмотрении административного протокола, о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен. Суду показал, что он отказался расписываться в протоколах, так как инспектор ДПС отказался направить его на медицинское освидетельствование. На вопросы суда пояснил, что имеющееся в материалах дела извещение, посредством СМС, является незаконным, поскольку разрешение на СМС - оповещение он мировому судье не давал. Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МВД России по РБ С.А.У. составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражая против жалобы, суду пояснил, что указанное в протоколе время, был остановлен водитель Шаяхметов Д.Р. с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. Шаяхметову Д.Р. были разъяснены процессуальные права и обязанности, расписываться в документах отказался. На вопросы суда, пояснил, что Шаяхметову Д.Р., при составлении протокола об административном правонарушении, было предложено сообщить свой номер мобильного телефона для СМС - сообщения, получив согласие, он внес данные в протокол номер телефона Шаяхметова Д.Р., постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Шаяхметов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак, в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что Шаяхметов Д.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились невнятная речь, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Шаяхметов Д.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него Шаяхметов Д.Р. отказался.

Изложенное подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), объяснениями понятых М.Я.О. (л.д. <данные изъяты>) и М.С.О. (л.д. <данные изъяты>).

Шаяхметов Д.Р. отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись.

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шаяхметов Д.Р., при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Не влечет удовлетворение жалобы довод Шаяхметова Д.Р. о том, что в инспектор ДПС не предлагал проехать в медицинское учреждение. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шаяхметов Д.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шаяхметова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают показания Шаяхметов Д.Р., к которым суд относится критически как к избранному способу защиты.

Доводы Шаяхметова Д.Р. о том, что извещение посредством СМС- сообщением о времени, дате и месте судебного разбирательства у мирового судьи не нашли своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что устанавливая личность правонарушителя Шаяхметова Д.Р., инспектор ДПС внес сведения о номере мобильного телефона в графе: «согласен(а) об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения мобильного телефона <данные изъяты>» со слов Шаяхметова Д.Р. Отказ Шаяхметова Д.Р. от подписи в протоколе не значит отказ от уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения мобильного телефона, поскольку личные сведения о номере мобильного телефона инспектору ДПС стали известны от самого правонарушителя.

Правильность составления протокола засвидетельствована подписями двух понятых. Какие-либо замечания на протокол Шаяхметовым Д.Р. не принесены.

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шаяхметова Д.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Г.Р.Насырова