Решение от 11.10.2023 по делу № 33-11445/2023 от 15.09.2023

        Судья – Макарова Т.В.                                            Дело № 33-11445/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 октября 2023 года     город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал №13-476/2023 по заявлению Евсеева Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1837/2022 по иску Феоктистова Александра Ивановича к Евсееву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов,

    по частной жалобе Феоктистова Александра Ивановича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

заявление Евсеева Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1837/2022 по иску Феоктистова Александра Ивановича к Евсееву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Александра Ивановича в пользу Евсеева Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 91 350,00 руб., из которых: 18 270,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 080,00 руб. – расходы на оплату экспертизы,

                                            установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Феоктистова Александра Ивановича к Евсееву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Евсеева Сергея Юрьевича в пользу Феоктистова Александра Ивановича взыскан ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 389 853 рубля 60 копеек, убытки по оплате услуг оценщика размере 4 054 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова Александра Ивановича к Евсееву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов отказано.

Ответчик Евсеев С.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в его пользу с Феоктистова А.И. в размере 91 350,00 руб., из которых: 18 270,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 73 080,00 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Феоктистов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные Евсеевым С.Ю. доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор на представление интересов в суде от 28 июля 2022 года, заключенный между Евсеевым С.Ю. и ИП Марининой М.С., платежное поручение №485 от 26 июля 2022 года о переводе денежных средств Евсеевым С.Ю. ИП Марининой М.С. на сумму 25000 рублей, акт об оказании юридических услуг №09/01/2023 от 9 января 2023 года, чек об оплате юридических услуг Евсеевым С.Ю. на сумму 25 000 рублей., доверенность Евсеева С.Ю. о предоставлении полномочий вести его дела в федеральных судах субъектов РФ быть представителем во всех судах и др. Марининой М.С., Козловой И.Ю. Кроме того Евсеевым С.В. понесены расходы на оплату услуг экспертизы.

Евсеев С.Ю. просил взыскать с Феоктисова А.И. судебные расходы в размере 73,08% от фактически понесенных - пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 73 080 рублей, расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи в размере 18 270 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Феоктистова А.И. о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворение требований истца в размере 18 270 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

      В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, то есть оно не связано с вступлением в силу решения по делу.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов вынесено на основании не вступившего в законную силу решения суда, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов и не является основанием к отмене определения суда. Процессуальное законодательство не содержит положений запрещающих разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы истца о том, что истец не должен возмещать ответчику судебные расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом по инициативе последнего, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: