Решение от 06.09.2022 по делу № 33-7752/2022 от 12.08.2022

Судья Качан С.В. Дело № 33-7752/2022

2-151/2021

УИД 25RS0035-01-2020-001029-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы долга с наследника

по частной жалобе ФИО1 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.2022, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

установил:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании суммы долга с наследника: с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы заёмные денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2021 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении

иска ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы долга с наследника отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.02.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в ее пользу с ФИО10 взысканы расходы в сумме 25 000 рублей.

Обжалуя указанное определение, ФИО1 просит определение отменить и взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в сумме 35 000 рублей, указав, что их размер менее рекомендованных Адвокатской палатой Приморского края по аналогичным делам, от истца не поступило никаких возражений относительно размера заявленных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер фактически понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Адвокатского бюро «Марасева и партнеры», в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей – дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Адвокатского бюро «Марасева и партнеры».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагает, что снижение судом размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей не является оправданным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, при определении разумности таких расходов суд не учел в полной мере объем оказанных представителем услуг и его процессуальную активность, сложность дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, заключая соглашение об оказании юридической помощи, ФИО1 реализовала свое право на свободу договора (в части рынка услуг), заключив соглашение с квалифицированным адвокатом, при этом исходя их характера и сложности дела, объема выполненной работы представителем, подготовившим возражения на иск, ходатайство о назначении экспертизы в связи с подложностью единственного доказательства предоставление займа, дополнительно обосновавшего позицию ответчика безденежностью займа и противоправным предшествующим поведением истца, составившим апелляционную жалобу и участвовавшим в подготовке и пяти судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также исходя из объема и значимости защищенного только при апелляционном рассмотрении дела права ответчика (на сумму 2 500 000 рублей), заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей не является завышенным, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносится с правилами распределения судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

В связи с допущенным при принятии определения нарушением норм процессуального права постановленное по делу определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░? ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░