Решение по делу № 33-2365/2022 от 31.08.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-320/2022

№ 33-2365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Гусевой А.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане <...> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Зауралводпроект», Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Федеральному государственного унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Нижне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зауралводпроект», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Нижне-Обского бассейнового водного управления на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО7, представителя Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5, заключение прокурора ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Зауралводпроект» (далее - ООО «Проектный институт «Зауралводпроект») о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска с учетом изменения требований и предъявления их также к обществу с ограниченной ответственностью «Зауралводпроект» (далее - ООО «Зауралводпроект») указывала, что <...> после посещения супермаркета «Метрополис», расположенного в здании по адресу: <адрес>, при выходе из здания спускалась с крыльца по ступенькам, наступив на незакрепленный коврик, упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки и заднего края большой берцовой кости правой голени, подвывих стопы снаружи и сзади. Полученные повреждения отнесены к вреду здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, ей дважды делали операцию, дважды ставили и снимали аппарат Илизарова. Всего период нетрудоспособности составил 135 дней. Полагала, что причиной несчастного случая явилось ненадлежащее техническое состояние лестницы, а именно не закрепление коврика. Также ею в период лечения понесены расходы на приобретение средств опоры (костылей, трости), лекарственных препаратов, медицинских материалов, а также транспортные расходы, связанные с необходимостью явки к врачу, всего в сумме 10 894 руб. 96 коп. В связи с полученной травмой она не работала, в связи с чем утратила заработок в размере 166 396 руб. 95 коп. Полагала, что ответчики должны возместить ей понесенные материальные расходы, утраченный заработок. Указывала, что от полученных травм она испытывала физическую боль и нравственные страдания, поэтому ответчики обязаны компенсировать причиненный ее здоровью вред путем выплаты денежной компенсации в размере 100 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В окончательном варианте просила взыскать с ответчиков ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», ООО «Зауралводпроект» солидарно материальный ущерб в сумме 10 894 руб. 96 коп., утраченный заработок в размере 166 396 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник помещений в здании по адресу: <адрес>, - Российская Федерация в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран»), Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в чьем владении, управлении находятся помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков ООО «Проектный институт «Зауралводпроект», ООО «Зауралводпроект» ФИО6 с исковыми требованиями не соглашалась.

Представители ответчика – ФГУП «Экран», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом

Представитель ответчика Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание также не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - ООО «Компания «Метрополис») в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

<...> Курганским городским судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Зауралводпроект», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжении по <адрес>», ФГУП «Экран», Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ФИО1 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 10894 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 140 631 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Зауралводпроект», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что местом падения истца явилось именно крыльцо здания, не подтверждены доказательствами по делу. Так, из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 упала на улице. Полагает кроме показаний самого истца факт ее падения на крыльце здания иными доказательствами не подтверждается, очевидцев происшествия не установлено, в связи с чем определить точное место и причину падения невозможно. При этом обращение истца в полицию с последующим осмотром места падения осуществлено спустя два дня после падения - <...> Разрешая заявленные требования, судом не учтено отсутствие каких-либо прямых доказательств того, что травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий для жизни и здоровья покупателей. Полагает с его стороны подтверждено надлежащее состояние своего имущества показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом выполненных работ, фототаблицей. Полагает, что средства реабилитации (средства опоры, бандаж) приобретены истцом без рекомендаций врача, доказательств невозможности получения их бесплатно не предоставлено. Полагает суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не установил конкретную причину причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями ответчика, пришел к необоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию здания.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с него в пользу истца размера ущерба, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждение со своей стороны исполняет обязанности по содержанию внешних и внутренних коммуникаций, расположенных в спорном здании, надлежащим образом. Полагает, что истец упала и получила травму вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению обслуживания мест общего пользования ООО «Зауралводпроект». Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свое имущество (помещение в здании лабораторного корпуса площадью 136,4 кв.м) содержит в надлежащем виде.

В апелляционной жалобе Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит решение суда отменить в части солидарного взыскания ущерба в пользу истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> Договора №Б от <...> помещения № и 412, расположенные в спорном здании, передаются в безвозмездное пользование Нижне-Обскому бассейновому водному управлению (п. 1.2 договора). Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что Нижне-Обское бассейновое водное управление обязуется содержать за свой счет принятые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые средства. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию. При этом отмечает, что к договору безвозмездного пользования согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) применяются положения об аренде. Отмечает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнило все обязательства перед ООО «Зауралводпроект» по заключенным между ними договорам № и №. Полагает, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие безответственного и халатного осуществления технического обслуживания мест общего пользования ООО «Зауралводпроект». Ссылаясь на ст. 1.2 Федерального закона от <...> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», считает необоснованным взыскание в пользу истца утраченного заработка, поскольку истом получены выплаты среднего заработка от Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что является компенсацией утраченного заработка.

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы учреждения поддержал.

Представитель Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО5 доводы апелляционной жалобы управления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений чч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в нежилые помещения в здании № по <адрес> в <адрес> находятся в собственности следующих лиц: помещения площадью 5917,9 кв.м. в собственности ООО «Зауралводпроект»; помещения площадью 136,4 кв.м. в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>»; помещения площадью 90,9 кв.м. в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»; помещения площадью 90 кв.м. в собственности Российской Федерации и безвозмездном пользовании Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. ООО «Зауралводпроект» является также арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1741 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной парковки; и площадью 3820 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины.

На основании заключенных договоров по содержанию общего имущества ответчики приняли на себя обязательство за плату осуществлять уборку мест общего пользования, уборку, очистку территорий, содержание помещений.

<...> около 17 час. 50 мин. истец ФИО1 выходила из здания по адресу: <адрес>, спускаясь вниз по ступенькам, поскользнулась на лесенке с не закрепленным на ней ковриком и упала.

Согласно медицинской карте № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» ФИО1 <...> обратилась в трампункт с жалобами на боль в правой голени, правом голеностопном суставе, в связи с падением на улице. Выполнен рентген, установлен диагноз, выполнена ручная репозиция, наложен гипс. Рекомендовано оперативное лечение. От госпитализации отказалась, выписан лист нетрудоспособности с <...>, выдано направление на госпитализацию в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» <...>

В период с <...> по <...>2 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края правой большеберцовой кости со смещением, подвывих стопы кнаружи», <...> проведена операция «закрытый чрезкостный остеосинтез правой голени, стопы аппаратом Илизарова». Направлена на продолжение лечения амбулаторно в травмпункт, где наблюдалась с 13 февраля по <...> По результатам рентгенограммы от <...> у ФИО1 установлен диагноз «перелом наружной лодыжки заднего края большеберцовой кости без смещения. Расширение суставной щели до 8 мм».

Согласно стационарной карте № ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО8» Минздрава России, <...> ФИО1 поступила в 1 травматолого-ортопедическое отделение. <...> ей проведена операция ЗЧКО правой голени аппаратом Илизарова с фиксацией голеностопного сустава. В больнице находилась по <...>, выписана на амбулаторное лечение в Консультативно-диагностическое отделение ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО8», где была на приеме 6 и <...>, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, больничный лист продлен до <...>

ФИО1 продолжила амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с 6 мая по <...> <...> аппарат Илизарова снят. Выписана к труду с <...>

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от <...>, проведенного экспертом ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам дела, у ФИО1 установлены закрытый перелом наружной лодыжки, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости, причиненные, возможно, при падении и соударении с твердым тупым предметом, <...>, и причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Вследствие полученной травмы ФИО1 также понесла расходы на приобретение средств опоры: костылей подмышечных стоимостью 1 690 руб., ходунков стоимостью 3 100 руб., костылей канадских с опорой (трость) стоимостью 1 250 руб.; средств реабилитации: бандажа компрессионного на голеностопный сустав стоимостью 2 400 руб.; средств для обработки и перевязки (салфеток марлевых стерильные, брилиант. зел. раствора) и лекарств (Ново-Пассит, кетерол, кальций глюконат) на общую сумму 1 204 руб. 70 коп. за период, когда истец проходила лечение, с 13 февраля по <...> истец также понесла транспортные расходы в сумме 1250 руб.

Отделом полиции № УМВД России по <адрес> была проведена проверка по факту обращения дочери истца - ФИО9, в ходе которой установлены обстоятельства, совпадающие с изложенной в исковом заявлении истца позицией. В заявлении истец просила зафиксировать данный факт, так как намерена обратиться в суд с иском к собственнику здания.

Согласно акту осмотра места происшествия от <...>, произведенного дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10, в ходе осмотра крыльца здания № по <адрес> в <адрес> установлено, что на третьей снизу ступени слева анти-скользящее покрытие не закреплено с одной стороны, легко сдвигается с места.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 фактов совершения противоправных действий не выявлено. Признаков совершения преступлений и административных правонарушений не обнаружено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 151, 1085, 1086, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарно обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 10894 руб. 96 коп., денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 100000 руб., утраченного заработка в размере 140631 руб. 35 коп. с учетом среднемесячного заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, судебных расходов в размере 20000 руб.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и предоставленным по делу доказательствам.

Ответчики оспаривают постановленное решение в части возложения на них ответственности по возмещению истцу причиненного ей вреда, а также наличие их вины в причинении истцу вреда, объем его возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, именно ответчик должен предоставить доказательства того, что вред здоровью истца причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Истец ссылается на то, что травма получена ею вследствие виновых действий ответчиков, на которых лежит обязанность надлежащего содержания принадлежащего и находящегося в пользовании имущества, а причинённый вред ее здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не осуществляющих должным образом содержание своего имущества, а именно общего имущества – крыльца здания.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 295 - 296 ГК Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с момента возникновения права оперативного управления, хозяйственного ведения на помещение, расходы по содержанию переданного имущества, такая обязанность переходят к лицу, владеющему помещением на указанном праве.

Статьей 606 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК Российской Федерации).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации). Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, нежилые помещения площадью 5917,9 кв.м. находятся в собственности ООО «Зауралводпроект»; нежилые помещения площадью 136,4 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>»; нежилые помещения площадью 90,9 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»; нежилые помещения площадью 90 кв.м. находятся в собственности Российской Федерации и безвозмездном пользовании Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. ООО «Зауралводпроект» является также арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1741 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автомобильной парковки; и площадью 3820 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, магазины.

Судебная коллегия полагает поскольку лестница предназначена для эксплуатации здания в целом, что не оспорено ответчиками и следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов, а падение ФИО1 на них произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей в силу закона и на основании договора, последние обязаны нести бремя содержания данного имущества, и, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчиков о заключении ими договоров о содержании общего имущества с ООО «Зауралводпроект» основанием для освобождения их от ответственности по возмещению ущерба не являются, поскольку предметом договора является совместное содержание имущества, ответственность за ненадлежащее исполнение предусмотренных договорами обязанностей не разграничена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на ответчиков, являются обоснованными, соответствующими нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 гл. 59 ГК Российской Федерации (ст. 1084 - 1094 ГК Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истца утраченного заработка не имелось.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства причинения ей материального ущерба в виде расходов на лечение и транспортные услуги, ответчиками эти обстоятельства не оспорены, суд обоснованно взыскал с ответчиков данные расходы в полном объеме, руководствуясь вышеуказанным положениями гражданского законодательства, признав указанные расходы необходимыми в соответствии с состоянием здоровья истца. Отсутствие рекомендаций врача на приобретение средств опоры, антисептических и обезболивающих средств, не умаляют право истца на их приобретение исходя из явной необходимости в них, и как следствие, на возмещение расходов по их приобретению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, учитывая длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, проведенное истцу оперативное вмешательство, ношение аппарата ФИО8, а также обстоятельства падения и получения травмы, обстоятельства, связанные с личностью истца, последующее состояние ее здоровья, связанное с травмой, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивавших надлежащее содержание принадлежащего имущества, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с распределением судом первой инстанции судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагая что взысканная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует объему выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, времени, затраченному на участие в судебном заседании, результату рассмотрения спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зауралводпроект», Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Нижне-Обского бассейнового водного управления – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Судьи: Душечкина Н.С.

Гусева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>