Решение по делу № 33-1300/2014 от 17.01.2014

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-1300/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пароля В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пароля В.А. к ООО «СИАСК-Девелопмент» о взыскании убытков - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Пароль В.А., представителя истца Козлова С.А., представителя ООО « СИАСК-Девелопмент» Хотянова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пароль В.А. обратился в суд с иском к ООО «СИАСК-Девелопмент» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПК «Авангард» 20.11.1997 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности за № 3/3. По условиям договора ПК «Авангард» обязался построить и передать истцу гараж площадью 24 кв.м, подсобное помещение над ним (баня, площадью 20 кв.м), помещение № площадью 72 кв.м, помещение № площадью 72 кв.м, помещение № площадью 110 кв.м в <адрес>. Истец обязался оплатить инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма внесена истцом 17.02.1998 г.

Сроки строительства договором определены не были. Подпунктом 5 пункта 4 договора было определено, что истец имеет право пользования указанными помещениями. Истец пользовался помещениями сразу после заключения договора.

28.04.2003 г. правопреемником ПК «Авангард», ООО «Авангард 88», истцу была выдана справка, согласно которой истец является инвестором помещений: гараж № площадью 24 кв.м, хозяйственное помещение - 20 кв.м (баня), хозяйственные помещения №№ общей площадью 254 кв.м на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

20.09.2006 г. между ООО «Авангард 88» и ООО «СИАСК-Девелопмент» заключен договор № на долевое инвестирование объекта - жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянками в <адрес>.

Письмом от 04.07.2007 г. ООО «Авангард 88» истцу было предложено освободить незаконно занимаемые им гараж и помещением над ним.

10.10.2007 г. истец заключил с ООО «СИАСК-Девелопмент» и ООО «Авангард 88» договор уступки права требования на нежилые помещения по договору № от 20.11.1997 г. По данному договору истец передал ответчику право требования на 3 помещения №№ Ответчик оплатил истцу по договору уступки <данные изъяты> руб.

07.04.2008г. работниками ООО «Авангард 88» были вскрыты, принадлежащие истцу, гараж и помещение над ним, незаконно освобождены от имущества истца.

20.04.2009 г. между ООО «СИАСК-Девелопмент» и ООО «Авангард 88» было заключено соглашение об отступном. Истец указал, что в результате заключения данного соглашения ответчик стал застройщиком здания вместо ООО «Авангард 88». Считает, что ООО «Авангард 88» является правопреемником ПК «Авангард», а ООО «СИАСК-Девелопмент», в свою очередь, является правопреемником ООО «Авангард 88». Поскольку правоотношения истца и ПК «Авангард» регулируются Законом «О защите прав потребителей», то и его отношения с ООО «СИАСК -Девелопмент» регулируются тем же Законом. До настоящего времени гараж и баня истцу не переданы, соответственно он имеет право на взыскание убытков, сумма убытков исчисляется истцом из стоимости гаража и бани.

Уточнив исковые требования просит, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость гаража <данные изъяты> руб., стоимость подсобного помещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по оценке имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., стоимость удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пароль В.А., просит решение отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с оценкой суда договора инвестирования № от 20.09.2006 г. и соглашения от 20.04.2009 г. об отступном, о том, что объект, указанный в данных документах полностью совпадает и, что ответчиком профинансирован и приобретен в собственность у ООО «Авангард-88» весь объект.

Поскольку в соглашении от 20.04.2009 г. об отступном отсутствует, имеющаяся в инвестиционном договоре от 20.09.2006 г., <адрес>, то объект полностью не совпадает.

Поскольку указанные договор и соглашение не были предметом иска, полагает, их анализ, сделанный судом, а также указание на то, что указанные договоры до настоящего времени не оспорены, выходит за рамки исковых требований, чем нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что предмет договора от 20.09.2006 г. определен не только в п. 1.3 договора, как указано судом, а в п. 1.1-1.6.

Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств (финансово-бухгалтерских документов), подтверждающих выполнение ООО «СИАСК-Девелопмент» обязательств по инвестированию в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 431 ГК РФ судом дополнено условие п. 4 соглашения от 20.04.2009 г. о передаче ответчику всего объекта.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о финансировании ответчиком всего объекта, поскольку им профинансирована только доля инвестиции в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, вывод о регистрации права собственности на объект является неточным, поскольку объект не построен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, следовательно, ответчик зарегистрировал лишь объект незавершенного строительства (41%).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что указание в паспорте объекта на ответчика как на застройщика не свидетельствует о наличии обязанности ответчика перед истцом передать ему спорные помещения, поскольку застройщиками могут быть и лица, возводящие объекты, принадлежащие им на праве собственности. Истцом предъявлены требования к ответчику, как к лицу, к которому перешли обязанности прежнего застройщика – ООО «Авангард-88».

Пароль В.А. не согласен с применением судом положений ст. 740 ГК РФ к возникшим правоотношениям, полагая, что положения о строительном подряде в данном случае неприменимы. Кроме того, в договоре от 20.11.1997 г. не указан срок строительства, отсутствует указание на условие для строительства, задание заказчика на строительство. Поскольку истец по договору № от 20.11.1997 г. заплатил первоначальному застройщику <данные изъяты> руб., то он заплатил инвестицию за будущие помещения до их передачи, а не после их принятия, как предусмотрено ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

Вывод суда о ненадлежащем ответчике, является неверным, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда подтверждены материалами дела.

Со ссылкой на гражданские дела, рассмотренные ранее, за № 2-2546/2011, 2-337/2012, 2-2622/2012, указывает, что именно ООО «СИАСК-Девелопмент» является надлежащим ответчиком по всем спорам.

Апеллянт не согласен с толкованием судом договора уступки от 10.10.2007 г. относительно передачи права требования по всем объектам, а не по трем из них - № № При этом, обращает внимание, что ответчик требовал освобождения только указанных помещений, а освобождения гаража и бани, не требовал.

Вывод суда о том, что из квитанции следует, что истец оплатил все помещения, поименованные в договоре № от 20.09.1997 г. об инвестиционной деятельности, считает не соответствующим данной квитанции.

Апеллянт не согласен с удовлетворением заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, поскольку судом ответчик ООО «СИАСК-Девелопмент» признан ненадлежащим, соответственно, любое заявление ненадлежащего ответчика, не имеет юридического значения, что также следует из позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 12.11.2001 г. и от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Кроме того, указывает на нарушение судом положение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения, поскольку суд, при отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, изложил и проанализировал в решении, обстоятельства дела.

Кроме того, суд, применяя срок исковой давности, указал на то, что истец узнал о нарушении его прав в 2007 году ООО «Авангард-88», однако, им предъявлены требования к ООО «СИАСК-Девелопмент».

Обращает внимание на то, что в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд не принял возражения истца, изложенные в заявлении, имеющемся в материалах дела, относительно заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности.

Обращает внимание на то, что судом вместо ответчика ООО «СИАСК-Девелопмент» указано ООО «САСК-Девелопмент», а также, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО «Авангард 88», вместо него к участию в деле было привлечено ООО «Авангард-88».

Кроме того, указывает, что по его ходатайству были истребованы материалы уголовных дел, однако, уголовное дело № в суд не поступило, оно было прекращено, материал №, в суд также не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договора уступки от 10.10.2007 г. у истца утрачено право на спорные нежилые помещения - гараж и баню, пропущен срок исковой давности для заявления требования о защите нарушенного права к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции, основанном на правильном применении материального права к сложившимся правоотношениям сторон, правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ПК «Авангард» 20.11.1997 г. был заключен договор об инвестиционной деятельности №. По условиям данного договора ПК «Авангард» обязался построить и передать истцу гараж площадью 24 кв.м., подсобное помещение ( баня) площадью 20 кв.м., помещение №- 72 кв.м., помещение № - 72 кв.м., помещение №-110 кв.м. в <адрес>. Истец обязался оплатить инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> руб. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, что следует из копии квитанции.

ООО « Авангард 88» является правопреемником ПК «Авангард». 20.09.2006 г. между ООО «Авангард 88» и ООО «СИАСК -Девелопмент» заключен договор № на долевое инвестирование объекта в <адрес>. 20.04.2009 г. между ООО «Авангард 88» и ООО «СИАСК- Девелопмент» заключено соглашение об отступном, в п.п. 2, 4 которого указано, что обязательства ООО « СИАКС -Девелопмент» по финансированию выполнены в размере 100%, в счет погашения долга ООО «Авангард 88» передается весь объект. За ООО «СИАКС-Девелопмент» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 4832 кв.м., инвентарный номер №, степень готовности 41% в <адрес> на основании договора долевого инвестирования № от 20.09.2006 г. и соглашения об отступном от 20.04.2009 г.

Право собственности ООО «СИАКС-Девелопмент» не оспорено, соответственно, вывод суда о ненадлежащем ответчике обоснован. Доводы апеллянта о том, что ответчик не оплатил сумму <данные изъяты> руб. по договору об инвестированию, не совпадает объект инвестирования по соглашению и по договору ( <адрес>) юридически значимыми в данном деле не являются и не указывают на неправильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о финансировании объекта ответчиком, о переходе прав и обязанностей от ООО «Авангард 88» к ответчику, ссылкой суда на обозреваемые гражданские дела, указывает на не несогласие с оценкой суда доказательств по делу и не может служить основанием к отмене судебного решения, так как оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда и оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

10.10.2007 г. между истцом, ООО « СИАКС -Девелопмент», ООО «Авангард 88» заключен договор уступки права требования, согласно которого Пароль В.А. обязуется уступить свое право требование по договору № от 20.11.1997 г.. ООО «СИАКС-Девелопмент» обязуется оплатить Пароль В.А. передаваемое требование стоимостью <данные изъяты> руб. После подписания данного соглашения к ООО «СИАКС-Девелопмент» переходит право требования с ООО «Авангард 88» исполнение обязательств по строительству нежилых помещений.

В п. 7 соглашения стороны дополнительно оговорили, что Пароль А.В. за свой счет и своими силами освобождает от имущества, занимаемые нежилые помещения № № и указан срок. В деле также представлены акты приема –передачи документов по соглашению, расписка и кассовый ордер о получении истцом суммы <данные изъяты> руб. за переуступаемое право требование, акты приема-передачи помещений № 1,2,3.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что передача по соглашению от 10.10.2007 г. от истца ответчику имела место всех прав на все нежилые помещения, а не помещения № №, как указывает истец, доводы апеллянта об обратном указывают на неправильность толкования договора уступки прав.

Довод апеллянта о несогласии с применением судом срока давности по заявленному требованию с 2007 г. также не влечет отмену судебного решения, так как не свидетельствует о судебной ошибке, а указывает на неверную оценку апеллянтом доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о привлечении к участию в дело ООО «Авангард -88» вместо ООО «Авангард 88», указание в тексте решения суда ответчика как ООО «САСК-Девелопмент» вместо ООО «СИАКС-Девелопмет» не влияет на правильность и законность судебного решения, выводов суда не изменяет и в дополнительной проверке не нуждается, указывает на наличие описки, которая может быть устранена в том числе и по заявлению стороны в споре.

Ссылка в решении суда на нормы ст. 740 ГК РФ и вывод суда об оплате Пароль В.А. по инвестиционному договору суммы <данные изъяты> руб. в счет подлежащих передачи нежилых помещений, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих данные правоотношения. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Довод апеллянта о постановке решения без материала № и уголовного дела № на правильность вывода суда не влияет. Так, из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. следует, что судом обозревались уголовные дела № и №, наряду с истребованными гражданским делами.

Нарушений ст. 198 ГПК РФ при написании мотивированного решения не установлено.

Иные доводы жалобы, в том числе непредставление подлинников некоторых документов, на правильность вывода суда не влияют, правовыми не являются, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пароля В.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи