Решение по делу № 2-3639/2023 от 17.05.2023

                          25RS0001-01-2023-003876-30

Дело № 2-3639/2023

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                                         г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Гайа, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыш И.П., и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова А.В., и принадлежащем истцу, результате чего, автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Истец своевременно известила ответчика о произошедшем ДТП и факте причинения ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр ТС, организованный страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о прямом возмещении убытков, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Срок организации восстановительного ремонта или выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы за свой счет. Представитель ответчика был приглашен на производство осмотра посредством телеграммы, но никто не явился. Согласно заключению АНЭО «СЭТ Лаб» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № составляет 169 200 руб. без учета износа, 111 600 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что в установленные сроки восстановительный ремонт не был организован. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 91 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 900 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения без учета износа, а также, неустойку за несвоевременное исполнение требований действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Шаповаловой О.В. в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 23 400 руб. (с учетом износа), и суммы неустойки в размере 92 700 руб. Согласно выводов эксперта финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 172 359 руб., с учетом износа – 116 100 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Просит суд взыскать с АО «ГСК» Югория» сумму ущерба в размере 56 259 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения со взысканной финансовым управляющим доплаты 23 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от суммы 56 259 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (28 129 руб.), неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Истец Шаповалова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шаповаловой О.В. по доверенности А. О.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 259 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканной финансовым управляющим доплаты в размере 23 400 руб. в размере 36 738 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от суммы 56 259 руб. в размере 236 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы. Понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 28 129 руб., неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Воробьева Е.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в настоящее время ответчиком возмещено Истцу страховое возмещение в размере 116 100 руб., и неустойка в размере 73 287 руб. Истцом не предоставлено суду доказательства того, что заявленные им убытки в размере 56 259 руб. превысили размер выплаченной неустойки. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате неустойки, в связи с чем, требование взыскания убытков противоречит нормам действующего законодательства. Требования истца о взыскании убытков в виде износа при наличии ранее выплаченного неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Финансовая организация в добровольном порядке, в полном объеме и в установленный Законом срок исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму страхового возмещения в 23 400 руб. не подлежит исчислению и взысканию. Требование Истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа и неустойки, но в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просим размер снизить до разумных пределов по ст.333 ГК РФ. Истец не указывает какие именно моральные и нравственные страдания ему причинены «фактом недоплаты страхового возмещения в полном объеме», а также не предоставлено суду никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий. Сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Гайа, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартыш И.П., и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповалова А.В., и принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Право собственности истца Шаповаловой О.В. на автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартыша И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Страхователь обязан сообщить страховщику о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой его гражданскую ответственность, в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила телеграмма с уведомлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

      29.12.2022    в Финансовую организацию от истца поступило заявление стребованиями выплатить страховое возмещение, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение требования истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №А/22, составленное АНЭО «СЭТ Лаб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № составляет 169 200 руб. без учета износа, 111 600 руб.

    13.01.2023     по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 142 351, 67 руб., с учетом износа - 91 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу Шаповаловой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 91 800 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 91 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 140 108,15 руб., с учетом износа - 92 700 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения в размере 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория выплатило Шаповаловой О.В. страховое возмещение в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 900 руб.

Судом установлено, что Шаповалова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «ВОСТОК»

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 172 359 руб., с учетом износа и округления - 116 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с АО «ГСК «Югория» в пользу Шаповаловой О.В. страховое возмещение в размере 23 400 руб., неустойка в размере 73 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размер 23 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу неустойку в размер 73 287 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Шаповаловой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56 259 руб.

В силу ч.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой подано заявление о прямом возмещении убытков, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. (п.4.22 Правил ОСАГО).

Срок организации ответчиком АО «ГСК «Югория» восстановительного ремонта или выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 172 359 руб., с учетом износа - 116 100 руб. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 92 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56 259 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Шаповаловой О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканной финансовым управляющим доплаты в размере 23 400 руб. в размере 36 738 руб., а также, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от суммы доплаты страхового возмещения в размере 56 259 руб., всего 236 850 руб.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с взысканной финансовым управляющим доплаты в размере 23 400 руб. составляет 36 738 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения от суммы доплаты страхового возмещения составляет 56 259 руб., всего 236 850 руб.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленную ко взысканию сумму неустойки в общем размере 236 850 руб. до 200 000 руб.

Подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шаповаловой О.В. неустойка в размере 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 129 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Шаповаловой О.В. штраф в размере 28 129 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шаповаловой О.В. и А. О.А., согласно п.3 которого, оплата по договору составляет 15 000 руб., а также, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Шаповаловой О.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 56 259 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 126 713 руб. (из расчета 400 000 руб. – 273 287 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 763 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаповаловой О. В. удовлетворить частично.

      Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шаповаловой О. В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 56 259 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 28 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 304 388 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шаповаловой О. В. (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (т.е. 56 259 руб. в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 126 713 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 763 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                                  Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.