Решение от 21.01.2021 по делу № 22-5/2021 от 08.09.2020

дело № 22-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      21 января 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

потерпевшего ФИО18.,

представителя потерпевшего – адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной Лиморовой Е.Н.,

защитника осужденной – адвоката Крюкова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Лиморовой Е.Н. на приговор <адрес> от 15 мая 2020 года, которым

ЛИМОРОВА Елена Николаевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, назначенного приговором <адрес> <адрес> от 6 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты в порядке, предусмотренном ч.3 ст.46 УК РФ, частями на 12 месяцев, установив к уплате части штрафа в размере 2500 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по Ленинградской области (УФК России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648101, КБК 18№, счет получателя 40№.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденной Лиморовой Е.Н. и адвоката Крюкова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Кравчина О.Д., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Лиморова Е.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдет, находясь в зале судебного заседания № <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Лиморова Е.Н. тайно похитила, лежащий на скамейке, мобильный телефон (смартфон) «Vertex Impress Grip Black» («Вертекс Импресс Грип»), стоимостью 5 076 рублей с двумя сим-картами, операторов «Билайн» и «Йота», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась и имела возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 076 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Лиморова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит изложенные в приговоре показания ее самой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО21, аудиозаписи телефонного разговора между нею и ФИО20, сопоставляет их и дает свою оценку. Выражает несогласие с выводами суда об умышленном и корыстном характере ее действий. Полагает, что ее действия носили случайный характер завладения телефоном потерпевшего, при этом ссылается на состояние здоровья глаз. Полагает, что имела место фальсификация доказательств со стороны потерпевшего и следователя, поскольку официально телефон у потерпевшего был изъят спустя длительное время после подачи потерпевшим заявления о краже. Считает, что телефон, являющийся вещественным доказательством по делу, был возращен потерпевшему в неустановленном законом порядке, в нарушение требований ст.82 УПК РФ.

Помимо этого выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайств о запросе сведений о времени регистрации потерпевшим заявления о краже телефона. Также выражает несогласие с оценкой судом в приговоре показаний как ее самой, так и потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, выражает несогласие с выводы суда в части непризнания в качестве доказательств копий документов – рецептов на очки, кассовых чеков, направления на госпитализацию, выписного эпикриза, листов нетрудоспособности. Излагает обстоятельства обнаружения ею в своей сумке телефона потерпевшего и свои действия по его возврату в подтверждение своей невиновности и выражает несогласие с выводом суда о неотносимости проездных документов к доказательствам подтверждающим это. Считает, что судом не установлена принадлежность телефона потерпевшему Потерпевший №1 Помимо этого выражает несогласие с указанной в приговоре суммой ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, считая проведенную по делу товароведческую экспертизу неверной, поскольку по ее мнению, эксперт ошибся в выборе методики оценки телефона, что повлияло на квалификацию предъявленного ей обвинения. Считает, что суд выступил на стороне обвинения, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору. Также считает необоснованным возврат судом ее апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Выражает несогласие с приобщением судом к материалам дела копии не вступившего в законную силу приговора от 6 декабря 2019 года. Считает, что судом не доказан ее якобы корыстный мотив кражи и способ распоряжения телефоном. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Лиморовой Е.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения Лиморовой Е.Н. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В подтверждение выводов о виновности Лиморовой Е.Н. в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, а также на иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Лиморовой Е.Н. со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Лиморовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода об умышленном характере действий Лиморовой Е.Н., направленных на хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

Версия осужденной о том, что она случайно завладела мобильным телефоном потерпевшего, надлежаще проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, с подробной мотивировкой в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, а также считает правильным в связи с этой версией признание не относимыми к доказательствам документов о состоянии органов зрения Лиморовой, проездных билетов.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и времени исчезновения у него мобильного телефона, состоянии телефона до похищения и после возврата Лиморовой Е.Н., его стоимости и значимости для потерпевшего, обоснованно признаны судом достоверными, подтвержденными другими, исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла по завладению телефоном потерпевшего. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Так, прямой умысел Лиморовой Е.Н. на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему подтверждается тем, что осужденная не отрицала того обстоятельства, что не оставляла на скамейке своего телефона, и соответственно, не могла перепутать телефоны заведомо зная об отсутствии своего телефона на скамейке, она завладела телефоном, не принадлежащим ей.

Доводы осужденной о том, что у нее не было корыстного умысла, и она не намеревалась присвоить украденный телефон, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку как правильно указано судом, возвращение Лиморовой Е.Н. телефона потерпевшему Потерпевший №1 было обусловлено не только поиском телефона потерпевшим с помощью свидетеля Свидетель №2, но и тем, что завладев телефоном, Лиморова покинула место происшествия и имела реальную возможность им распорядиться, о чем свидетельствует наличие ранее не имевшихся повреждений на телефоне и отсутствие в нем двух сим-карт.

О том, что похищенный Лиморовой Е.Н. телефон потерпевшего находился в рабочем состоянии и с него потерпевшим совершались звонки до момента похищения телефона, свидетельствует исследованная судом и надлежаще отраженная в приговоре детализация телефонных соединений устройства потерпевшего.

То обстоятельство, что похищенный у потерпевшего телефон был изъят у него по истечении месяца с момента совершения инкриминированного Лиморовой Е.Н. преступления, не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Лиморовой Е.Н., поскольку суд исходил из совокупности доказательств, безусловно подтверждающих виновность Лиморовой в совершении инкриминированного ей деяния.

Заключение эксперта по результатам проведения товароведческой экспертизы, судом было надлежаще исследовано, изложенные в нем выводы в необходимом объеме отражены в приговоре и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в правильности проведенного исследования, его соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда не имелось.

Не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы и сделанные экспертом выводы и судом апелляционной инстанции, которая считает выводы эксперта обоснованными, соответствующими существу проведенных исследований и требованиям уголовно-процессуального закона при проведении исследования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 хищением телефона значительного ущерба являются правильными, исходя из характера и стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, при этом каких-либо сомнений в принадлежности телефона потерпевшему Потерпевший №1 судом не установлено, таких сомнений не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Изменение судом объема обвинения и снижения суммы ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №1 соответствует установленному в ходе судебного разбирательства по делу, не влияет на доказанность вины осужденной и на квалификацию ее действий, и не ухудшает ее положения.

Принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Vertex Impress Grip», был возвращен потерпевшему на основании постановления следователя, соответствующему требованиям ст.82 УПК РФ.

Доводы осужденной о неполноте проведенного по делу судебного следствия, о допущенном обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для осуществления процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав, которыми стороны активно пользовались, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Несогласие осужденной с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о неправильности принятых судебных решений.

Ходатайство защиты о возврате уголовного дела прокурору рассмотрено судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения, которым было отказано в его удовлетворении, и которое обжалуется только после принятия окончательного решения по делу, в связи с чем, судом обоснованно была возвращена поданной защитой апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным, надлежаще мотивированным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, как вынесенному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Суд вправе приобщить к материалам дела документы, содержащие сведения, относящиеся к данным о личности лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство, к каковым относится и копия приговора от 06.12.2019 года, как могущих повлиять, в случае установления виновности такого лица, на назначение ему наказания.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Лиморовой Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Лиморовой Е.Н. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной Лиморовой Е.Н. возможно путем назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, учитывая при этом и имущественное положение осужденной, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Несогласие осужденной с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в следующем.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Лиморова Е.Н. была осуждена приговором <адрес> <адрес> от 06.12.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.1161 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания, назначенного по указанному приговору наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, назначение Лиморовой Е.Н. судом окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░