Решение по делу № 8а-5039/2019 [88а-441/2020 - (88а-3376/2019)] от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-845/2019

88а-441/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                10 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от                     ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (14:16).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд <адрес> с административным иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о возложении обязанности направить ответ на его электронное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (14:16). В обоснование указано, что на его обращение прокурором <адрес> не был направлен ответ.

Определением Зареченского городского суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от        ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по административному иску     ФИО1 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности направить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (14:16).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений прокуратуры <адрес> по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в            14 часов 16 минут ФИО1 в адрес прокуратуры <адрес> было направлено электронное обращение, в котором указано, что в рамках рассмотрения административного дела №а-512/2019 судом было установлено направление ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (14:30). Полагая, что на данное обращение ответчиком не был предоставлен ответ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (14:30), поскольку было установлено, что указанное обращение поступило в адрес административного ответчика и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под входящим регистрационным номером ОГР-2688-2019, сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ            № и направлен ФИО1 в форме электронного документа в тот же день с электронного адреса ответчика на адрес электронной почты, указанный заявителем.

Суд первой инстанции прекратил производство по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (14:16), исходя из наличия вступившего в законную силу решения Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по административному иску, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не опровергают доказательства, на которых основаны выводы апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не оспорено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вывод апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному иску полностью соответствует обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи