Решение от 07.02.2022 по делу № 2-447/2022 (2-3085/2021;) от 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

<данные изъяты> <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>3 – <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3, требуя взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 290 000 рублей по договору купли-продажи автотранспортного средства в рассрочку платежа от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 25 333 рублей на день подачи иска в суд, на основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат перерасчету на день исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LEXUS RX 300, VIN <номер>, 2002 года выпуска, в соответствии с которым <ФИО>2 передал <ФИО>3 вышеуказанное транспортное средство, а <ФИО>3 обязана была оплатить денежные средства в размере 435 000 рублей, из которых 145 000 рублей она оплатила <дата>, а оставшуюся сумму 290 000 рублей обязался оплатить в срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной <ФИО>3 от <дата>, в которой указаны все существенные условия купли-продажи транспортного средства в рассрочку платежа. Ответчиком оплата произведена не была. На предложение истца о добровольной оплате транспортного средства, ответчик сообщила, что оплату произведет, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец <ФИО>2, его представитель – адвокат <ФИО>5, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>3, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что, согласно тексту договора купли-продажи автомобиля, оплата была произведена ответчиком в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>2 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <номер>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <номер>, цвет белый. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 435 000 рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также <ФИО>3 <дата> была составлена расписка, согласно которой она приобретает автомобиль стоимостью 290 000 рублей в рассрочку до <дата> включительно у <ФИО>2, и обязуется до <дата> выплатить в полном объеме указанную сумму. Обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства Ниссан Пресаж, номер кузова <данные изъяты> цвет белый, ПТС <адрес> от <дата>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>7

Согласно пояснениям <ФИО>2, стоимость транспортного средства согласована сторонами в сумме 435 000 рублей, из них наличными денежными средствами <ФИО>8 была передана сумма в размере 145 000 рублей. На сумму 290 000 рублей составлена вышеуказанная расписка сроком погашения долга до <дата>.

Оценивая расписку <ФИО>3, суд приходит к выводу, что в ней содержится безусловное обязательство ответчика выплатить в срок до <дата> сумму в размере 290 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля.

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Как установлено судом, в срок до <дата> денежные средства в сумме 290 000 рублей ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 переданы не были, доказательств обратного суду не представлено, что подтверждается подлинным экземпляром расписки, находящейся у истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>3 суммы долга по расписке от <дата> в сумме 290 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после выдачи расписки истец <ФИО>2 потребовал всю сумму денежных средств за автомобиль, данная сумма в размере 435 000 рублей была ему передана ответчиком, в связи с чем, в договоре купли-продажи было указано, что расчет произведен, но в связи с доверительными отношениями между сторонами ответчик <ФИО>3 не забрала оригинал расписки, суд не может принять во внимание, с учетом следующих обстоятельств.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело <номер> по исковому заявлению по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>9 о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возвратить оригиналы документов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов, судебных расходов, <ФИО>2 указывал в обоснование требований в числе доводов, что передал <ФИО>3 транспортное средство, а <ФИО>3 обязана была оплатить денежные средства в размере 435 000 рублей, из которых 145 000 рублей она оплатила, а оставшуюся сумму в размере 290 000 рублей обязалась оплатить в срок до <дата>, что подтверждается распиской, написанной <ФИО>3 от <дата>, в которой указаны все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку платежа. Вместе с тем, ответчик оплату не произвела, на предложение истца о добровольной оплате транспортного средства ответчик сообщила, что оплату произведет, однако на момент подачи искового заявления денежные средства не выплачены.

Данные доводы пояснениям истца <ФИО>2 в настоящем споре не противоречат.

Между тем, обращаясь со встречным иском о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании возвратить оригиналы документов, <ФИО>3 указывала, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 300, VIN <номер>, 2002 года выпуска, в соответствии с которым <ФИО>3 передала <ФИО>2 145 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась оплатить до <дата>. Общая сумма за приобретаемый автомобиль составила 435 000 рублей. По просьбе самого <ФИО>2, без согласия мужа, <ФИО>3 передала в залог <ФИО>2 оригиналы документов на другое транспортное средство – Нисссан Пресаж, номер кузова TN43100178, цвет белый, ПТС серии <адрес> от <дата>, регистрационный знак М 369 АР 138, оригиналы указанных документов, договор купли-продажи, долговая расписка остались у <ФИО>2

Указывая, что фактически <ФИО>2 автомобиль во исполнение обязательств по договору купли-продажи ей не передал, <ФИО>3 заявляла требования о признании договора купли – продажи транспортного средства от <дата> недействительным, взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей в рамках ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 8 011,55 рублей, обязании возвратить оригиналы документов на залоговое транспортное средство.

Таким образом, фактически ответчик <ФИО>3 подтвердила, что в счет оплаты за автомобиль передавала <ФИО>2 145 000 рублей, которые просила с него взыскать, в связи с недействительностью сделки.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>9 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2 оставлены без удовлетворения. С <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между <ФИО>2 и <ФИО>3 последняя осуществила оплату 1/3 доли от стоимости автомобиля, что является частичным исполнением в существенном размере и не влечет за собой оснований расторжения договора купли-продажи от <дата>, учитывая, что транспортное средство выбыло из владения <ФИО>2 по его воле, в связи с чем истребование автомобиля из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Также при рассмотрении гражданского дела <номер> суду ответчиком были представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, подтверждающие перечисление <ФИО>3 на счет <ФИО>2 денежных средств на общую сумму 40 000 рублей.

Между тем, о взыскании данных денежных средств <ФИО>3 не просила, поддерживая доводы о передаче истцу в счет оплаты автомобиля 145 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в ходе судебного разбирательства по делу также отрицал получение данных денежных средств в счет погашения долга, указывая, что <ФИО>3 переводила денежные средства за телефон, колеса, запчасти, конвектора (обогреватели) и чехлы на Lexus RX 300, которые приобрела у него дополнительно. Обращал внимание суда, что оснований переводов в чеках по операциям Сбербанк Онлайн указано не было, в связи с чем их невозможно идентифицировать с распиской.

При таком положении, доводы ответчика <ФИО>3 о том, что <ФИО>2 была передана вся сумма денежных средств при заключении договора купли-продажи от <дата>, что нашло отражение в тексте самого договора, опровергаются ее же доводами в рамках гражданского дела <номер> о передаче истцу в счет оплаты автомобиля только 145 000 рублей, которые она просила с него взыскать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной либо неполной) оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ и статьей 811 ГК РФ, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При сумме задолженности 290 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 29 472,49 рублей, из расчета: 1 236,07 рублей + 2 440,44 рублей + 1 247,95 рублей + 5 320,63 рублей + 2 701,37 рублей + 1 251,37 рублей + 1 986,30 рублей + 1 791,64 рублей + 2 530,55 рублей + 2 252,47 рублей + 3 336,99 рублей + 3 376,71 рублей = 29 472,49 рублей.

- с <дата> по <дата> (26 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 290 000 рублей, начиная с <дата> до даты фактического исполнения обязательства, размер которых на дату вынесения судом решения составляет 29 472,49 рублей, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец <ФИО>2, являющийся инвали<адрес> группы, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика <ФИО>3 в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 472,49 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 394,72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>