Решение по делу № 33-787/2019 от 29.01.2019

Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-787/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Сыктывдин» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года, которым взыскана с ООО «Торговый дом Сыктывдин» в пользу Иванова ЮН заработная плата за сверхурочную работу в размере 180 383,7 руб., проценты за задержку выплат в размере 17 961,33 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

взыскана с ООО «Торговый дом Сыктывдин» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160,94 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Иванова Б.Н., его представителя Горфина Р.В., представителя ответчика Кирушева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Ю.Н. обратился с иском к ООО «Торговый Дом Сыктывдин» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и процентов.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая на ненадлежащее установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Иванов Ю.Н. работал в ООО «Торговый дом Сыктывдин» ... с 14 августа 2017 года на основании срочного трудового договора.

По условиям трудового договора истцу гарантирована выплата должностного оклада в размере 6 500 руб., установлен режим труда – пятидневка (40 часовая рабочая неделя).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 года трудовой договор заключен на неопределенный срок с 1 мая 2018 года. С 1 мая 2018 года работодатель гарантировал выплату должностного оклада в размере 11 170 руб.

Согласно расчетным листкам за период с января по апрель 2018 года ответчиком начислялась заработная плата из расчета должностного оклада в размере 9 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, Иванов Ю.Н. указал, что в период с сентября 2017 года по июль 2018 года работал сверхурочно, в связи с чем имеется задолженность по неначисленной заработной плате, которая по его расчету составляет 209 832,7 руб.

Разрешая спор, на основании собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств в виде графиков учета рабочего времени, расчетных листков, журнала приема-сдачи дежурств, приняв во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт сверхурочной работы истца в заявленный им период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается факт исполнения Ивановым Ю.Н. трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из представленных графиков учета рабочего времени следует, что с 15 по 31 августа 2017 года истцом отработано 144 часа, в сентябре 2017 года отработано 276 часов (при норме 168 часов), в октябре 2017 года 372 часа (при норме 176 часов), в ноябре 2017 года 216 часов (при норме 167 часов), в декабре 2017 года 264 часа (при норме 168 часов), в январе 2018 года согласно графика отработано 240 часов (при норме 136 часов), в феврале 2018 года 228 часов (при норме 151 час), в марте 2018 года (252 часа при норме 159 часов), в апреле 2018 года 228 часов (при норме 167 часов), в мае 2018 года 264 часа (при норме 159 часов), в июне 2018 года 228 часов (при норме 159 часов). Согласно журналу приема сдачи дежурств в июле 2018 года отработано 252 часа (при норме 176 часов), в августе 2018 года 180 часов (при норме 184 часа).

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели МБН., ТЕВ., КВД., подтвердившие факт работы истца в заявленный период сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Кроме того, работа истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени подтверждается журналом приема-сдачи дежурств ..., графиками учета рабочего времени, которые не оспорены ответчиком.

График работы за апрель 2018 года, подписанный инженером по кадрам, свидетельствует о сверхурочной работе истца в указанном месяце.

Учитывая изложенное, поскольку продолжительность рабочего времени истца в спорный период превышала установленную условиями трудового договора, вывод суда в части взыскания задолженности заработной платы с ответчика в пользу истца за сверхурочную работу, является обоснованным. Расчет судом первой инстанции за период с августа 2017 года по июль 2018 года проверен, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу судом удовлетворены в размере 180 383,7 руб. с учетом того, что ответчиком перечислена истцу сумма заработной платы за июль 2018 года в размере 16 520 руб., за август 2018 года в размере 12 929 руб.

В связи с установлением задержки выплаты заработной платы выводы суда о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии графиков учета рабочего времени, журнал приема сдачи дежурств, а также показания свидетелей, в отсутствие письменного распоряжения работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе, не могут являться подтверждением сверхурочной работы, как и доводы о том, что графики сменности составлялись истцом и не утверждались работодателем, несостоятельны.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Сыктывдин» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи