Решение по делу № 33-8369/2022 от 13.09.2022

Судья Громова Е.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-8369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Золотарь С.Л. к Частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 25 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Золотарь С.Л. Самак Я.Г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарь С.Л. обратилась в суд с иском к частному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат № 25 среднего общего образования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Школа-интернат № 25 ОАО «РЖД»), с учетом уточнений, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 594,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в Школе – интернат № 25 ОАО «РЖД» по трудовому договору Номер изъят от Дата изъята до Дата изъята в должности (данные изъяты). С Дата изъята по Дата изъята Золотарь С.Л. не выходила на работу в связи с временной нетрудоспособностью. Дата изъята Золотарь С.Л. вышла на работу, где ей сообщили о том, что она будет уволена за прогул, так как представленная ею медицинская справка не является листком нетрудоспособности и она была обязана присутствовать на рабочем месте. Испугавшись того, что такая запись в трудовой книжке негативно скажется на дальнейшем трудоустройстве, истец согласилась написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Расторжение трудового договора произошло помимо воли истца, под давлением руководства.

Обжалуемым решением суда исковые требования Золотарь С.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотарь С.Л. Самак Я.Г. просит отменить решение суда.

Указывает, что представитель истца Самак Я.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, 24.03.2022 в 16.46, через три часа после судебного заседания. Суд не проверил уважительность неявки представителя истца в судебное заседание. При отсутствии сведений о надлежащем извещении, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, лишив ее права на защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Школа-интернат № 25 ОАО «РЖД» Банных Н.Л., и.о. прокурора Братского района Иркутской области Альхименко Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика Школа-интернат № 25 ОАО «РЖД» Банных Н.Л., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Матвеевской М.С., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарь С.Л. состояла в трудовых отношениях с Школа-интернат № 25 ОАО «РЖД» с Дата изъята , занимая должность (данные изъяты) на основании срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята , заключенного на период декретного отпуска (данные изъяты) К. по Дата изъята . На основании дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята действие срочного трудового договора Номер изъят от Дата изъята продлено с Дата изъята до выхода из частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (данные изъяты) А.

Дата изъята между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны достигли соглашения о прекращении трудовых отношений Дата изъята .

Приказом директора Школа-интернат № 25 ОАО «РЖД» Номер изъят от Дата изъята Золотарь С.Л. уволена с работы Дата изъята по ст. 78 ТК РФ на основании заявления работника от Дата изъята , соглашения о расторжении трудового договора от Дата изъята . С приказом истец ознакомлена Дата изъята . В этот же день Золотарь С.Л. получила трудовую книжку, с нею произведен расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений и подписание соглашения о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, представлено не было, напротив последовательность совершаемых истцом действий свидетельствует о наличии у нее желания прекратить трудовые отношения с ответчиком по данному основанию; ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Самак Я.Г. ненадлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, необоснованном рассмотрении дела в отсутствие стороны истца не основаны на материалах дела, согласно которым в связи с поступлением в суд Дата изъята ходатайства представителя истца Самак Я.Г. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи судебное разбирательство 18.03.2022 было отложено на 24.03.2022 на 14:00 часов для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по месту ее проживания в <адрес изъят>, о чем вынесено определение.

Согласно отчетам об извещении с помощью СМС-сообщений от 21.03.2022 истец Золотарь С.Л. и ее представитель Самак Я.Г. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2022 на 14:00 часов, 21.03.2022 (л.д. (данные изъяты)).

Согласно телефонограмме помощником судьи 24.03.2022 в 09:30 часов сообщено представителю истца Самак Я.Г. о том, что судебное заседание 24.03.2022 в 14:00 часов будет проводиться посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Иркутска (л.д. (данные изъяты)). О невозможности участвовать в судебном заседании представитель истца не указывала, об отложении дела или рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе другого суда не просила.

При указанных обстоятельствах, неявка представителя истца в судебное заседание, извещенного о нем надлежащим образом, уведомленного заблаговременно о месте его проведения, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи
У.С. Солодкова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.