Решение по делу № 33-2661/2018 от 16.03.2018

дело N 33-2661/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комарова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Стуколову Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Комарова А.А., его представителя Судоргина В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки Porshe Cayenne получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21213 Меркулина С.А. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность истца, признало событие страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 79950 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 331400 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 247579 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., неустойку за период с 17 июля 2017 года по 6 августа 2017 года в размере 250000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Комаров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Кунах М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Марченко О.А. с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила уменьшить размер штрафа и неустойки.

Меркушин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Комарова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 247579 руб., стоимость услуг оценщика 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 7775,79 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушин С.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 июня 2017 года возле дома N 3 по ул. Уральская в с. Павловка Оренбургского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением Меркушина С.А. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меркушин С.А., нарушавший пункт 13.9 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Комарова А.А. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

26 июня 2017 года Комаров А.А. обратился в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении убытков (л.д. 42 - 46).

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 80000 руб. (л.д. 52).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Комаров А.А. обратился к независимому оценщику.

Заключением независимой экспертизы транспортного средства от 5 июля 2017 года N 1576-17, проведенной ООО "ТехМаркет", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331400 руб. (л.д. 13 - 26).

Расходы истца на оценку ущерба и составления копии отчета составили 3500 руб. (л.д. 9 - 11).

25 июля 2017 года Комаров А.А. предъявил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение и возместить ему расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 27).

Уведомлением от 31 июля 2017 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 28).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 12 декабря 2017 года № 65-04-17, произведенной экспертом К.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327529 руб. (л.д. 66 - 92).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы и выплаченное страховое возмещение.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта, представителя.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.

Суд также взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.

В данной связи оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи