Решение от 07.10.2021 по делу № 2а-2091/2021 от 06.07.2021

УИД № 03RS0014-01-2021-002921-08

2а-2091/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                         город Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарифуллин Ф.М. к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закирова О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шарифуллин Ф.М. обратился в суд с административным иском к Октябрьскому ГОСП УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Закирова О.В. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование исковых требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Магинвестпром». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Закирова О.В. В рамках исполнительного производства ею 09.06.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее административному истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов, зд. 59, пом. Б. Данный акт он считает незаконным и необоснованным связи с тем, что кроме него должниками по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист являются ООО «Виланти», ООО «Содружество», Гроева В.В., Сапрыкин С.С. В отношении Гроева В.В., Сапрыкин С.С. также возбуждены исполнительные производства. Ввиду наличия солидарной ответственности нескольких лиц перед одним взыскателем по одному предмету исполнения не исключена возможность погашения задолженность перед взыскателем за счет указанных лиц. В таком случае размер общей задолженности будет подлежать корректировке. в связи с тем, что имеются объективные сомнения в части размера общей задолженности перед взыскателем, считает наложение ареста на имущество должника необоснованной и преждевременной мерой.

Шарифуллин Ф.М. просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от 09.06.2021.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

В судебном заседании представитель административного истца Ханмурзин Т.Т. исковые требования поддержал.

Административный истец Шарифуллин Ф.М., административные ответчики Октябрьский ГОСП УФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ Закирова О.В., УФССП России по РБ, заинтересованные лица ООО «Магинвестпром», ОАО «Ярославский Акционерный Банк «Кредитпромбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Судебный пристав-исполнитель Закирова О.В. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Шарифуллин Ф.М. объединено в сводное по солидарному взысканию по шести исполнительным производствам на общую сумму 40 112 256,63 руб.

ООО «Магинвестпром» также представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в производстве Октябрьского ГОСП УФССП по РБ имеется два исполнительных производства о взыскании с Шарифуллин Ф.М. в пользу ООО «Магинвестпром» задолженности: по решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 19.08.2014 о солидарном взыскании с Шарифуллин Ф.М., Гроева В.В., Сапрыкин С.С., ООО «Виланти», ООО «Содружество» долга в размере 6 980 913,33 руб., неустойки 626 663,89 руб., расходов по государственной пошлине и от 15.04.2019 о солидарном взыскании с вышеперечисленных физических и юридических лиц неустойки в размере 5 225 603,54 руб. Исполнительные производства объединены в сводное. Решения суда частично исполнены за счет солидарного должника ООО «Содружество» и поступления ежемесячных платежей по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шарифуллин Ф.М. Задолженность по решению суда от 19.08.2014 составляет 4 144 325,41 руб., по решению суда от 15.04.2016 – 5 232 460,14 руб. Всего задолженность по двум исполнительным производствам составляет 9 376 785,55 руб. Учитывая, что сумма долга является значительной, имущества и доходов у должника Шарифуллин Ф.М. кроме пенсии не было, нежилое помещение, на которое наложен арест является единственной возможностью получить денежные средства по исполнительному производству и покрыть возникшие убытки.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ Закирова О.В. от 03.06.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении Шарифуллин Ф.М. на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по решению от 15.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 5 259 993,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Магинвестпром».

Из исполнительного листа серии № следует, что наряду с Шарифуллин Ф.М. задолженность взыскана солидарно и с ООО «Виланти», ООО «Содружество», Гроева В.В. (предмет исполнения и сумма непогашенной задолженности составляет 5 259 931 руб.), Сапрыкин С.С. (предмет исполнения и сумма непогашенной задолженности составляет 5 259 931 руб.). Из содержащихся на официальном сайте УФССП сведений следует, что по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15.04.2016 в отношении Гроева В.В. возбуждено исполнительное производство в Черемушкиноском ОСП, в отношении Сапрыкин С.С. в Савеловском ОСП.

Согласно сведениям Химскинского РОСП ГУФССП по Московской области от 16.09.2021 в отношении ООО «Виланти» в отделение исполнительный документ не поступал.

Судом установлено и подтвердил в судебном заседании представитель административного истца, что ООО «Содружество», учредителем которого является Шарифуллин Ф.М. прекратило свою деятельность в связи с банкротством, что следует также из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе на официальном сайте ИФНС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Закирова О.В. вынесено постановление от 21.08.2020 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Шарифуллин Ф.М., а именно объединено шесть исполнительных производств на общую сумму 40 112 256,63 руб. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ООО «Магинвестпром»; ОАО «Ярославский Акционерный Банк «Кредитпромбанк», ООО «Факторинговая компания «Лайф».

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Закирова О.В. в рамках исполнительного производства № в отношении Шарифуллин Ф.М. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Также 09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Закирова О.В. наложен арест на принадлежащее должнику Шарифуллин Ф.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> административный истец указал, что акт о наложении ареста автомобиля вынесен преждевременно, в отсутствие сведений об исполнении решения суда другими солидарными должниками.

Между тем, указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять исполнение находящихся в других отделения УФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении других должников по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Закирова О.В. процедура совершения исполнительного действия не нарушена, опись и арест имущества должника произведены в присутствии двух понятых и должника, акт подписан всеми присутствовавшими лицами, замечаний заявлено не было, указана предварительная стоимость имущества в 8 000 000 рублей, задолженность по решению суда не погашена.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца совершением указанного исполнительного действия при наложении ареста каким-либо образом его права и законные интересы нарушены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 09.06.2021, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░