Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-35985/2023 [88-4836/2024 - (88-42326/2023)] от 25.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-4836/2024

71RS0025-01-2022-002417-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года гражданское дело № 2-73/2023 по иску Поповича Владимира Семеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой Светлане Валерьевне, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Морозовой Ольге Александровне о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

по кассационной жалобе Поповича Владимира Семеновича

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Поповича В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Хрыниной Т.О., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Попович В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Морозовой О.А. о восстановлении трудовых прав, признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, а именно просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области издать приказ о расторжении служебного контракта на основании его заявления о расторжении служебного контракта от 3 августа 2021 года, признать незаконными и дискриминационными действия (бездействие) ответчиков, связанные с неизданием приказа о расторжении служебного контракта и нарушением порядка расторжения служебного контракта, с изданием незаконных приказов №7-к-д/в и №344-к л/с от 5 сентября 2022 года, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта, связанных с нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, связанных с не предоставлением и отказом в предоставлении документов в силу ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия в отношении обработки персональных данных, в отношении попыток возложения обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, в отношении неисполнения положений ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в отношении нарушения положений ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в отношении процедуры утверждения графика отпусков, в отношении нарушения положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в отношении отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, представленного истцом при начале трудовой деятельности, в отношении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок, признать незаконными и отменить приказы о проведении служебных проверок, приказы о применении дисциплинарных взысканий, возместить неполученный заработок в размере 3 307 280 рублей, взыскать компенсацию за удержание и пользование чужими денежными средствами, исключить из личного дела все записи и материалы, связанные с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок, установить и (или) подтвердить факт наличия незаконных действий, и (или) нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны ответчиков и их представителей, признать незаконными действия (бездействие) в отношении не предоставления информации и документов, содержащих сведения обо всех реквизитах, необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчикам, признать недобросовестными и (или) незаконными действия (бездействие) в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г.Тулы от 3 сентября 2021 года, возместить моральный вред в размере 777 000 рублей, установить и (или) подтвердить факт наличия оснований для применения положений п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ в связи с незаконными действиями, и (или) нарушениями норм действующего законодательства РФ (закона) со стороны ответчиков и их представителей.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 марта 2023 года              в удовлетворении исковых требований Поповича В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповича В.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Попович В.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 августа 2021 года приказ № 465-к о прекращении действия служебного контракта с главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Поповичем В.С. от 14 августа 2020 года признан незаконным, Попович В.С. восстановлен на работе в Управление Росреестра по Тульской области в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости                      с 14 августа 2020 года.

Во исполнение данного решения суда, приказом руководителя Управления Росреестра по Тульской области № 461-к от 4 августа 2021 года отменен приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14 августа                2020 года № 465-к «О Поповиче В.С.».

Попович В.С. допущен к исполнению служебных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с 4 августа                       2021 года, восстановлены его государственные полномочия.

Приказом № 512-к от 31 августа 2021 года внесены изменения в приказ Управления от 4 августа 2021 года № 461-к «О восстановлении Поповича В.С.» в части указания даты восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда изменено в части даты восстановления Поповича В.С. на работе (службе), указана дата восстановления с 15 августа 2020 года, и дополнено указанием на взыскание с Управления Росреестра по Тульской области в пользу                 Поповича В.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период               с 15 августа 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 187 788 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом № 760-к от 30 декабря 2021 года внесены изменения в приказ № 461-к от 4 августа 2021 года в п.3, который изложен следующим образом: восстановить государственные полномочия Поповича В.С. главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество 15 августа 2020 года.

4 августа 2021 года истец представил в отдел государственной службы кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления заявление от 3 августа 2021 года, в котором требовал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 27 июля                 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» расторгнуть служебный контракт с 4 августа 2021 года, в связи с его нежеланием замещать должность государственной гражданской службы (в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области) при наличии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области некомпетентных должностных лиц, замещающих должности руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Калмыковой С.В. и заместителя руководителя Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Трусовой Т.В., а также иных лиц не соответствующих требованиям, предъявляемых к лицам, замещающим должности государственной гражданской службы, и, нарушавшими и нарушающими положения закона, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, что подтверждается апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2017 года, служебной запиской, отменяющей неправомерные распоряжения в отношении неправомерных попыток возложения на него обязанностей лица ответственного за осуществление функций процесса верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Московской области.

Данные распоряжения были отменены, непосредственно, после его обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (не говоря уже об иных неправомерных действиях в отношении его служебной деятельности (в том числе, связанных с не предоставлением отпусков (среди которых и отпуска без сохранения денежного содержания) федеральному государственному гражданскому служащему). Более того, нарушения норм действующего законодательства РФ и норм международного права вышепоименованными должностными лицами подтверждается также кассационным представлением исполняющего обязанности прокурора Тульской области, кассационным заключением Генеральной прокуратуры РФ, а также кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 36 Федерального закона                    от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Попович В.С. требовал выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой (в том числе копию данного заявления (надлежащим образом заверенную), содержащую резолюцию начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (лица, исполняющего обязанности) и (или) представителя нанимателя (лица, исполняющего его обязанности) и пенсионным обеспечением, а также произвести окончательный расчет.

При этом указал, что данное заявление подлежит рассмотрению исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания (на основании его заявлений вплоть до 4 августа 2021 года).

4 августа 2021 года истцом также подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания от 3 августа 2021 года в количестве 1 календарного года, начиная с 4 августа 2021 года, в связи с семейными обстоятельствами (необходимостью оказания его родственнику постреабилитационной поддержки и помощи, ввиду наступления обстоятельств непосредственно сопряженных с врачебной тайной, в связи с необходимостью нахождения с ним), а также в связи с обострением ситуации в отношении коронавирусной инфекции, а также во избежание неправомерных деяний со стороны представителя нанимателя, при этом уведомлял, что в случае отказа в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания, таковой отказ будет являться побуждающим мотивом к расторжению служебного контракта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от 4 августа 2021 года № 02-04-11635 СК, в котором разъяснены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности, указано на то, что дата расторжения служебного контракта не согласована и истцу предложено указать дату увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дан ответ от 4 августа 2021 года № 02-04-11631 СК об отказе в предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания в количестве 1 календарного года, начиная с 4 августа 2021 года.

12 августа 2021 года истцу предложено для ознакомления дополнение к графику отпусков на 2021 год в соответствии, с которым, Поповичу В.С. предоставлялся отпуск с 25 августа 2021 года сроком на 30 календарных дней. От подписи истец отказался.

Приказом № 840-о от 16 августа 2021 года Поповичу В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 25 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года за период работы с 2 мая                    2021 года по 1 июня 2022 года.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2022 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 41 рубля 22 копеек за задержку на три дня причитающихся выплат за отпуск, что подтверждено решением суда от 18 февраля 2022 года.

12 апреля 2022 года в адрес Поповича В.С. направлено письмо, в котором последний ставился в известность, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2022 год у Поповича В.С запланирован ежегодный оплачиваемы отпуск с 11 мая 2022 года в количестве 9 календарных дней, что необходимо предоставить заявление в отдел государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Росреестра по Тульской области не позднее 27 апреля 2022 года, однако заявление истцом не предоставлено.

Также установлено, что Приказом Управления от 5 июля 2021 года                      № 11/131 утвержден служебный распорядок и правила внутреннего трудового распорядка Управления.

Согласно условиям заключенного с Поповичем В.С. служебного контракта от 2 февраля 2015 года № 5/2015-с истец обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок (пункт 2)

Попович В.С. ознакомлен с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав и ограничений (обременений) прав Управления Росреестра по Тульской области от 9 января 2017 года, подпунктами 10, 11, 12 пункта 6 которого установлено, что главный специалист-эксперт должен осуществлять полномочия, предусмотренные законодательством РФ, выполнять отдельные поручения, данные начальником отдела, заместителями начальника отдела; исполнять иные обязанности по поручению руководителя Управления, курирующего заместителя руководителя Управления, начальника отдела.

27, 28, 29 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года истцу начальником отдела государственной регистрации недвижимости ФИО13 поручено принять реестровые дела для проставления регистрационных надписей на документах. От принятия реестровых дел и подписания акта приема-передачи истец отказался.

На основании приказа № 618-к от 25 октября 2021 года в отношении истца проведена служебная проверка. Попович В.С. отказался знакомиться с данным приказом, также им не были представлены письменные объяснения.

По результатам служебной проверки получено заключение от 24 ноября 2021 года Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п.п. 2.3 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона о государственной службе, требований, установленных п. 2 Служебного контракта, пп. 1 п. 5, пп. 1 п. 6 Должностного регламента имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

26 ноября 2021 года составлен акт об отказе Поповича В.С. в ознакомлении с письменным заключением от 24 ноября 2021 года.

Приказом № 1089-в от 25 ноября 2021 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

26 ноября 2021 года составлен акт об отказе Поповича В.С. в ознакомлении с приказом от 25 ноября 2021 года № 1089-в «О применении дисциплинарного взыскания».

Письмом от 26 ноября 2021 года № 02-04-17168 СК в адрес истца направлена копия письменного заключения от 24 ноября 2021 года, копия приказа № 1089-в «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании приказа № 605-к от 18 октября 2021 года в отношении Поповича В.С. проведена служебная проверка с 18 октября 2021 года                          по 17 ноября 2021 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО14 от 15 октября 2021 года № СЗ-02-12-0960/21 об отсутствии Поповича В.С. на рабочем месте.

Копия приказа № 605-к получена истцом с письмом Управления                     от 20 октября 2021 года исх. № 02-04-15332 СК, где предлагалась дать объяснения не позднее 17 ноября 2021 года, направлялась копия приказа                     № 605-к.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от истца затребованы объяснения, дополнительно направлена копия приказа № 605-к, что подтверждается письмом № 02-03-15624 НШ.

По результатам служебной проверки получено заключение от 17 ноября 2021 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

22 ноября 2021 года составлен акт об отказе Поповича В.С. в ознакомлении с письменным заключением от 17 ноября 2021 года, служебной проверкой в соответствии с приказом № 605-к.

Приказом № 1081-в от 18 ноября 2021 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

22 ноября 2021 года составлен акт об отказе Поповича В.С. в ознакомлении с приказом 1081-в «О применении дисциплинарного взыскания».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес истца направлено письмо от 22 ноября 2021 года № 02-04-16853 СК с копией заключения от 17 ноября 2021 года, копия приказа № 1081-в.

На основании приказа № 71-к от 3 февраля 2022 года в отношении Поповича В.С. назначена служебная проверка с 3 февраля 2022 года по 2 марта 2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО15 от 2 февраля 2022 года № СЗ-02-12-0110 /2022 об отсутствии Поповича В.С. на рабочем месте с 10 по 31 января 2022 года.

4 февраля 2022 года составлен акт об отказе Поповича В.С. в ознакомлении с приказом от 3 февраля 2022 года № 71-к «О проведении служебной проверки в отношении Поповича В.С.». В адрес истца направлена копия приказа от 3 февраля 2022 года № 71-к.

7 февраля 2022 года в адрес истца направлено письмо о предоставлении объяснений, что подтверждается письмом от 7 февраля 2022 года № 02-03-01326 НШ/22.

25 февраля 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении и получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

1 марта 2022 года составлен акт о том, что запрошено объяснение, объяснение не представлено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес Поповича В.С. направлена копия приказа от 3 февраля 2022 года № 71-к.

По результатам служебной проверки получено заключение от 2 марта 2022 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № 173-в от 9 марта 2022 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

9 марта 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от 2 марта 2022 года и другими материалами, об отказе в ознакомлении с приказом от 9 марта 2022 года № 173-в.

9 марта 2022 года указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом № 02-04-02617 СК/22.

На основании приказа № 1-к-с/п от 17 марта 2022 года в отношении Поповича В.С. назначена служебная проверка с 17 марта 2022 года по 16 апреля 2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Новосельцевой О.В. от 16 марта 2022 года № СЗ-02-12-0248/22 об его отсутствии на рабочем месте с 1 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении в получении копии актов об отсутствии на рабочем месте.

17 марта составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 17 марта 2022 года № 1-к-с/п о проведении проверки.

Копия приказа направлена в адрес истца, что подтверждается письмом от 17 марта 2022 года № 02-04-03007СК/22.

4 апреля 2022 года направлено в адрес письмо с просьбой предоставить объяснения, что подтверждается письмом от 4 апреля 2022 года № 02-03-03721НШ/22.

15 апреля 2022 года составлен акт о том, что запрошено письменное объяснение, письменные объяснения истец не представил.

По результатам служебной проверки получено заключение от 15 апреля 2022 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № 3-к-д/в от 18 апреля 2022 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

19 апреля 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с письменным заключением от 15 апреля 2022 года и другими материалами проверки. Также в указанный день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 18 апреля 2022 года № 3-к-д/в о применении дисциплинарного взыскания и получении его копии.

20 апреля 2022 года в адрес истца направлены копия письменного заключения от 15 апреля 2022 года, копия приказа от 18 апреля 2022 года              № 3-к-д/в.

На основании приказа № 5-к-с/п от 2 июня 2022 года в отношении Поповича В.С. назначена служебная проверка с 2 июня 2022 года по 1 июля 2022 года по доводам, изложенным в служебной записке начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО16 от 1 июня 2022 года № СЗ-02-12-0528/22 об его отсутствии на рабочем месте с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года.

По результатам служебной проверки получено заключение от 1 июля 2022 года. Комиссия пришла к выводу, что в действиях главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Поповича В.С., допустившего при исполнении должностных обязанностей нарушение норм действующего законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о государственной службе, п. 2 Служебного контракта, п. 2.3 Служебного распорядка, имеется факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом № 6-к-д/в от 1 июля 2022 года главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Попович В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

На основании приказа № 4-к-с/п от 1 июня 2022 года в отношении Поповича В.С. назначена проверка соблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законами от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами по доводам, изложенным в докладной записке начальника отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Управления Волкова П.В. от 1 июня 2022 года № СЗ-02-04-0433/22 за период с 1 июня 2022 года по 30 июня 2022 года.

2 июня 2022 года составлен акт об отказе Попович В.С. в ознакомлении с данным приказом.

В адрес истца направлено уведомление о проведении проверки, что подтверждается уведомлением от 2 июня 2022 года № 02-04-06457ОМ/22, копия приказа о проверке, уведомление, что подтверждается письмом № 02-04-06509ОМ/22, указанные документы получены истцом 16 июня 2022 года.

Истцу направлено уведомление об окончании проверки, что подтверждается письмо от 1 августа 2022 года № 02-04-09601 ОМ/22.

1 августа 2022 года составлен акт об отказе Попович В.С. в получении уведомления об окончании проверки.

В адрес истца направлено уведомление о заседании комиссии, что подтверждается письмом от 12 августа 2022 года, которое было вручено истцу 17 августа 2022 года.

12 августа 2022 года составлен акт об отказе Попович В.С. в получение уведомлении о заседании комиссии.

Протоколом № 4 от 26 августа 2022 года заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и урегулирования конфликтов интересов, комиссия пришла к выводу, что Попович В.С., замещая должность государственной гражданской службы, входящую в перечень должностей, при замещении которых сотрудник ежегодно, в установленные законом сроки, обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, Попович В.С. нарушил требования п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 ч.1 ст. 20 Закона «О гражданской службе, рекомендовано исполняющей обязанности руководителя Управления применить к       Поповичу В.С. взыскание, предусмотренное ст. 59.2 закона о гражданской службе в виде увольнения в связи с утратой доверия, в связи с непредставлением сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил сведения о доходах за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Копия протокола направлена в адрес истца письмом от 1 сентября               2022 года, которое получено 10 сентября 2022 года.

Приказом № 7-к-д/в от 5 сентября 2022 года к главному специалисту- эксперту отдела государственной регистрации недвижимости Поповичу В.С. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом № 344-к-л/с от 5 сентября 2022 года в отношении Поповича В.С. прекращено действие служебного контракта, истец освобожден от занимаемой должности и уволен 8 сентября 2022 года.

8 сентября 2022 года составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 5 сентября 2022 года № 7-к-д/в о применении взыскания и получении его копии, а также приказа № 344-к-л/с. Указанные документы направлены в адрес истца, что подтверждается письмом от 8 сентября 2022 года.

Направлено письмо о необходимости получить дубликат трудовой книжки, что подтверждается письмом от 8 сентября 2022 года № 02-04-11873ОМ/22.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Поповича В.С. о возложении обязанности издать приказ о расторжении служебного контракта на основании его заявления о расторжении служебного контракта от 3 августа 2021 года, признании незаконными и дискриминационными действий (бездействия) ответчиков, связанные с неизданием приказа о расторжении служебного контракта и нарушением порядка расторжения служебного контракта, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность расторгнуть служебный контракт, заключенный с государственным гражданским служащим Поповичем В.С. на основании заявления Поповича В.С. от 3 августа 2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 4 августа 2021 года, поскольку содержание заявления о расторжении служебного контракта свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в заявлении о расторжении служебного контракта указано условие для расторжения контракта, а именно исключительно в случае не предоставления отпуска без сохранения денежного содержания, что само по себе говорит об отсутствии добровольности волеизъявления истца, так как поставлено в зависимость от рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений трудовых прав      Поповича В.С. и в том, что работодателем удовлетворены не все его заявления о предоставлении отпуска в количестве 1 календарный день для посещения Зареченского районного суда г. Тулы, исходя из того, что ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в Зареченском районном суде г. Тулы, в то же время работник не вправе злоупотреблять своими правами, а к тому же он с 5 августа 2021 года не исполнял должностные обязанности, в связи с чем препятствий для посещения суда в любое удобное время для него не имеется.

Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений трудовых прав Поповича В.С. относительно того, что представителем нанимателя не учтено пожелание истца о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя согласовывать периоды отпуска с каждым конкретным работником.

Так, суд не нашел нарушений прав истца при предоставлении ему оплачиваемого отпуска с 25 августа 2021 года, поскольку доказательств тому, что истец отнесен к отдельным категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ) суду не представлено.

Разрешая требования истца в части не исполнении решения суда                     от 3 августа 2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 6 декабря 2021 года, суд первой инстанции установил, что трудовые права Поповича В.С. полностью восстановлены после его восстановления на работе решением суда от 3 августа 2021 года, он допущен для исполнения должностных обязанностей, ему предоставлено рабочее место, отменен незаконный приказ об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца.

Также суд установил, что все причитающие истцу денежные средства выплачены работодателем.

Требование о взыскании неполученного заработка в отношении периода отсутствия деятельности, вызванного незаконными действиями (бездействиями), связанными с незаконным не расторжением служебного контракта, суд признал необоснованным, поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для расторжения служебного контракта с Поповичем В.С., на основании заявления от 3 августа 2021 года, зарегистрированного ответчиком 4 августа 2021 года, так как его заявление носило вынужденный характер и было заявлено под условием.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков в отношении непредставлении информации и документов, содержащих сведения об абсолютно всех реквизитах (в том числе ИНН, ОКТМ, КБК и т.д.) необходимых для осуществления возврата денежных средств ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии платежных поручений о возврате всех денежных средств перечисленных работодателем истцу свидетельствуют о том, что все необходимые реквизиты имелись у истца.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недобросовестными и (или) незаконными действий (бездействий) ответчиков относительно отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 года об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от 3 августа 2021 года, суд исходил из того, что право обжалования судебного акта предоставлено каждому участнику судебного процесса, отсутствие обжалования данного определения со стороны ответчика не привело к нарушению трудовых прав истца.

При отказе в удовлетворении требования Поповича В.С. относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных, судом первой инстанции учтено, что получение согласия от Поповича В.С. на обработку персональных данных являлось необходимым и было вызвано особенностями возложенных на истца должностных обязанностей, а порядок получения электронной подписи предусматривает обязательное получение от лица согласия на обработку персональных данных.

Отказывая в удовлетворении требования Поповича В.С. относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействия) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», суд не установил нарушений со стороны ответчиков трудовых прав истца, для защиты которых требовалось бы обоснованное и необходимое обращение в суд с каким-либо требованием. При этом судом отмечено, что само по себе обращение в суд с настоящим иском является правом истца, которое не связано с противоправными, виновными, умышленными или дискриминационными действиями со стороны ответчиков.

Судом также не установлен факт нарушения трудовых прав истца в части требований о незаконности возложения на него обязанности предоставления сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с формой, положения о которой обрели статус 1 июля 2021 года, поскольку данное предложение не носило обязательного характера, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного гражданского служащего за отчетный период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, датированная 5 августа 2021 года принята Управлением.

Не установлен судом факт нарушения трудовых прав истца и в части возложения на него обязанности о предоставлении сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера (справки) за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, поскольку согласно Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны предоставлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности государственной гражданской службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», судом первой инстанции установлено, что на каждое обращение истца даны ответы с приложением запрашиваемых документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования          Поповича В.С. относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что трудовая книжка и дубликат истцу вручены под роспись 15 октября 2021 года. Доводы истца о том, что ответчиками выдан не тот экземпляр трудовой книжки, который был представлен им при начале трудовой деятельности, признаны судом несостоятельными, поскольку ТК № 4298408 на выданном экземпляре истцу трудовой книжки идентичен номеру на представленных им копиях листов № 18, 19 из трудовой книжки.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий (бездействия) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов, суд исходил из того, что Попович В.С. после восстановления его на работе решением суда от 3 августа 2021 года и до его увольнения являлся сотрудником Управления, должностным лицом отдела государственной регистрации недвижимости, в связи с чем его обращения по всем вопросам, связанными с прохождением государственной гражданской службы, адресованные руководителю Управления являлись служебными записками и подлежали регистрации в СЭД Управления в соответствии с порядком, установленным для регистрации служебных записок, а не как обращения граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2009 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом также установлено, что Поповичу В.С. представлен для согласования проект должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, замечания истца Управлением Росреестра по Тульской области учтены, в проект внесены соответствующие исправления, должностной регламент составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями и в соответствии с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Тульской области, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца в данной части.

Разрешая требования Поповича В.С. относительно признания незаконными действий (бездействия) в отношении инициирования, проведения и принятия решений по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов Управления о проведении служебных проверок, а также при условии их издания, приказов о применении мер дисциплинарных взысканий, признании незаконными и дискриминационными действий (бездействия), связанных с изданием незаконных приказов от 5 сентября 2022 года, которым были присвоены № 7-к-д/в и № 344-к л/с, а также с нарушением порядка расторжения служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, и оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий. Поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, соблюдена, соответствующие объяснения у истца истребованы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, а также не усмотрел оснований для исключения из личного дела всех записей и материалов, связанных с процедурами инициирования, проведения, а также с результатами служебных проверок.

Судом первой инстанции также отмечено, что доводы истца о незаконном не расторжении служебного контракта на основании заявления от 3 августа 2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 4 августа 2021 года; о нарушении норм действующего законодательства относительно не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 30 календарных дней, начиная с 9 августа 2021 года, с 11 августа 2021 года, с 12 августа 2021 года, с 13 августа 2021 года, с 16 августа 2021 года, самовольного внесения дат ежегодных оплачиваемых отпусков в график отпусков, утверждения графика отпусков, нарушением порядка предоставления и порядка отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; о не исполнении решения суда от 3 августа 2021 года и апелляционного определения Тульского областного суда от 6 декабря 2021 года в части изменения даты восстановления на службе и издания соответствующего приказа; в части признании недобросовестными и (или) незаконными действиями (бездействием) ответчиков в отношении отсутствия действий, направленных на обжалование определения Зареченского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 года об отказе в предоставлении разъяснений в отношении порядка исполнения решения суда от 3 августа 2021 года; относительно осуществления попыток незаконного истребования предоставления согласия на обработку персональных данных; относительно незаконных и дискриминационных действий (бездействий) в отношении попыток понуждения к обращению в судебные органы со стороны представителя нанимателя, а также в отношении неисполнения положения ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; о признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право, в связи с восстановлением, незаконными действия в отношении нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; относительного отказа в предоставлении экземпляра трудовой книжки, предоставленной истцом при начале трудовой деятельности, а также отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, признании незаконными действий (бездействий), связанных с не предоставлением всех актов и документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, информации в отношении всех отпусков и денежных выплат, на которые истец имел право; о признании незаконными действий (бездействий) в отношении правил регистрации и распределения входящих документов; в отношении должностного регламента; о незаконном не расторжении служебного контракта на основании заявления от 3 августа 2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области 4 августа 2021 года, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-71/2022, решение по которому вступил░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 11, 80, 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 15, 33, 36, 56, 58, 59, 73 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2004 ░░░░ № 79-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 198 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: