Решение от 02.03.2020 по делу № 22-154/2020 от 06.02.2020

        Судья Тлехурай Б.Н.       дело № 22-154    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    02 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Гончарова С.И.,

его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Р<адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного Гончарова С.И. и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецс. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, являющийся <данные изъяты> по восемнадцатому избирательному округу №, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., просившей снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, выступление осужденного Гончарова С.И. и его защитника – адвоката ФИО6, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гончаров С.И. признан виновным и осужденза заведомо ложные показание свидетеля, в суде и в ходе предварительного следствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенныхв приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров С.И. и его защитник – адвокат ФИО6 просят отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указали на несогласие с указанным приговором, поскольку суд не отразил и не дал оценку доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно – розыскных мероприятий, однако данные обстоятельствауже исследовались и по данным фактам вынесено определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 21.11.2014, которое не вступило в силу. При этом считают, что ссылкана почерковедческие экспертизы так же является необоснованной, так как они являются недопустимыми доказательствами, поскольку Гончаров С.И. не ознакомлен с их результатами. Полагают, что протокол допроса, выделенный из уголовного дела в отношении Коломазенко, является недопустимым, так как уголовное дело в отношении последнего прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобыи возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 ноября 2019 года подлежащим отменес передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 в суд поступили замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 15.07.2019.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 20.01.2019 правильность замечаний на протокол судебного заседанияот 15.07.2019 удостоверена.

Вместе с тем, удостоверив правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, суд первой инстанции указанные недостатки не исправил и не восполнил недостающие сведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно материалам дела, протокол судебного заседания от 15.07.2019 велся секретарями ФИО7, участвовавшей в судебных заседаниях в период с 15.07.2019 по 30.09.2019, а так же 05.11.2019,и ФИО8, которая участвовала в судебном заседании 11.10.2019. Однако в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседанияот 15.07.2019 не подписан секретарем судебного заседания –ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Несмотря на удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания в части неверного указания сведений об участии государственного обвинителя, суд первой инстанции так и не указал, в каких именно судебных заседаниях участвовал государственный обвинитель, как и не указал его позицию по заявленному ходатайству.

Поскольку приговор отменяется с направлением материалов делана новое судебное разбирательство, доводы жалобы осужденногои его защитника подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░