Решение по делу № 33-7593/2021 от 16.09.2021

Судья Баранова О.В.              № 33-7593/2021 (2-89/2020)

УИД 22RS0064-01-2021-000032-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненко А. В.

на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. по делу по иску Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н. к ООО «Деметра» о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Деметра» о признании договора аренды земельного участка, заключенного 28 марта 2020 г. между названным обществом и истцами недействительным, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указали, что между истцами и третьим лицом Миненко А.В. с осени 2018 года ежегодно заключались устные договоры аренды земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей им на праве собственности, при этом стороны обговаривали условия аренды и по окончании срока при условии исполнения договоров со стороны Миненко А. В., заключали последующий договор.

В исковом заявлении указывают на то, что с какими-либо иными арендаторами договоры аренды не обсуждали и не заключали, однако в конце 2020 года поступила информация о том, что в отношении их земельных участков в государственном реестре имеются сведения о договоре аренды, заключенном на срок 30 лет.

По запросу истцов ими был получен из ЕГРН договор аренды земельного участка от 28 марта 2020 г., который каждый из истцов не подписывал, не обсуждал.

Ссылаясь на положения ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать недействительным договор просили признать договор аренды земельного участка, ***, заключенный 28 марта 2021 г. между истцами и ООО «Деметра» недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили и просили признать незаключенным договор аренды земельного указанного земельного участка по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. требования истцов удовлетворены и постановлено:

Признать договор аренды земельного участка *** от 28.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» и Сердитовым В. А., Савиным А. С., Сердитовой О. В., Степановым С. И., Дикк Е. Н. незаключенным.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Сердитовой О. В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо Миненко А.В. просит решение отменить, вынести новое об отказе удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на то, что при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание доводы третьего лица ООО «Каскад» о том, что фактически между собственниками земельного участка и ООО «Деметра» был заключен договор аренды, истцы принимали от ООО «Деметра» ежегодную арендную плату, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

    В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд представитель истцов Марченко А.И. просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что Степанов С. И., Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., Дикк Е. Н. на 28 марта 2020 г. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, *** (Степанов С. И., Сердитов В. А., Сердитова О. В., Дикк Е. Н.- по 1/7 доли, Савин А. С. – 3/7 долей).

Согласно договору аренды земельного участка от 28 марта 2020 г. долевые собственники земельного участка Степанов С. И., Сердитов В. А., Савин А. С., Сердитова О. В., Дикк Е. Н. (Арендодатель) представляют, а ООО «Деметра», в лице представителя Миненко А.В., действующего на основании доверенности (Арендатор), принимает в аренду без каких-либо ограничений и обременений на срок 30 лет с возможным дальнейшим продлением срока действия земельный участок сельскохозяйственного назначения ***, принадлежащий на момент совершения договора Арендодателю на праве общей долевой собственности, с определением размера арендной платы за 1/7 долю за один год (5 ц пшеницы, 10 ц зерноотходов, 12 ц сена, автоуслуги за доставку платные), с указанием в тексте договора прав и обязанностей сторон и иных условий. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 28 сентября 2020 г.

1 октября 2020 г. между ООО «Деметра» и ООО «Каскад» заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ООО «Каскад» принимает в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28 марта 2020 г. в пределах срока действия договора аренды

Согласно договору субаренды № 030101 от 30 декабря 2020 г. со сроком действия 11 месяцев, ООО «Каскад» представил в субаренду ООО «Сибирь-Агро-Дон» (ООО «САД») земельные участки, в том числе указанный земельный участок ***

Признавая договор аренды земельного участка незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора стороны не согласовали, воля арендодателей на заключение договора отсутствует.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 17 мая 2021 г. подписи от имени Степанова С. И., Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Дикк Е. Н., расположенные в договоре аренды земельного участка, заключенном между ООО «Деметра» в лице представителя Миненко А. В. и Сердитова В. А., Савина А. С., Сердитовой О. В., Степанова С. И., Дикк Е. Н., датированном 28 марта 2020 г. на третьем лице в бланковой строке перед соответствующей фамилией, выполнены не С.И., не Сердитовым В.А., не Савиным А.С., не Сердитовой О.В., не Дикк Е.Н., а другим лицом.

При этом подписи от имени Степанова С. И., Савина А. С. выполнены другим лицом под воздействием каких-то сбивающих факторов, в числе которых могло быть выполнение подписи одним лицом от имени другого лица; подпись от имени Сердитова В. А. выполнена другим лицом путем срисовывания (подражания) с подлинной подписи Сердитова В. А., расположенной в паспорте ***; подписи от имени Сердитовой О. В., Дикк Е. Н. выполнены другим лицом с подражанием их подлинных подписей.

Установив, что в договоре аренды земельного участка отсутствуют подписи арендодателей, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку реквизиты подписи лиц, заключивших договор является обязательным для простой письменной формы договора. При отсутствии таковой, нельзя считать согласованной волю сторон по всем существенным условиям договора.

Данный вывод следует из системного анализа и применения приведенных правовых норм.

В данном случае следует отметить, что ответчик ООО «Деметра», не в пользу которого вынесено решение, с судебным актом согласилось, правом апелляционного обжалования не воспользовалось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, получение в качестве арендной платы осенью 2020 г. сена, зерноотходов, пшеницы не свидетельствует о заключении между истцами и ООО «Деметра» оспариваемого договора аренды на указанных в нем условиях, а также о последующем одобрении данного договора, поскольку истцы не были уведомлены о получении платы за пай конкретно от ООО «Деметра». Кроме того, из фактических обстоятельств по делу следует, что истцы действительно устно договаривались с Миненко А.В. о сдаче в аренду принадлежащих им земельных долей, от него же они получали арендную плату, о существовании юридического лица ООО «Деметра» истцам известно не было.

По изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Миненко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 г.