Решение по делу № 2-450/2023 (2-3192/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-450/2023 (2-3192/2022)

54RS0009-01-2022-003318-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г.                                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В.,

с участием истцов Овчинникова Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкой Н.В., Бондаревой О.А.,

представителя истца Овчинникова Р.Ю. – И.В.,

представителей ответчика ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» - В.А., С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкой Н.В., Бондаревой О.А. к ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» ИНН № о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкая Н.В., Бондарева О.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», в котором с учетом уточнений (л.д.121-122, 34-36) просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от 30.08.2022) недействительным в части вопросов № 3, 4 и 5.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ответчик. В период с 27.06.2022 по 25.08.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования. Решением общего собрания утвержден договор управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» в редакции Приложений №2, 4, перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 гг. с 01.10.2022 (п.3 повестки), проведение ремонта клумбы детской из средств «Доходы от сторонних организаций» (п.4 повестки), проведение текущего ремонта уличного покрытия из тротуарной плитки из средств «Доходы от сторонних организаций» (п.5 повестки).

Истцы не согласны с принятым решением, считают его противоречащим законодательству. Полагают, что при проведении голосования отсутствовал кворум, так как в соответствии с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по вопросам 4 и 5 должны быть приняты более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Учитывая, что «за» проголосовало 3 630,7 голосов, при этом на дату проведения собрания в многоквартирном доме собственники владели 9 985,9 кв.м., кворум отсутствовал.

Кроме того, при проведении общего собрания допущены нарушения п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр), поскольку пункт 3 повестки может трактоваться неоднозначно. В результате голосовавшие собственники помещений оказались введенными в заблуждение инициаторами голосования относительно предмета голосования. В результате существенным образом было искажено волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании.

Кроме того, в части бюллетеней указаны только фамилии и инициалы проголосовавшего лица, что не позволяет однозначно определить, какое именно лицо участвовало в голосовании (по квартирам №).

По бюллетеням квартир № подписи заполнены не собственниками.

По бюллетеням квартир №, офису № представлены копии, подлинники отсутствуют.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Дополнительно были даны пояснения об отсутствии надлежащего информирования о правовых последствиях голосования по пункту 3 повестки, в результате многие собственники заблуждались, полагая, что при голосовании за новую редакцию приложений не будет отменено ранее состоявшееся решение о переизбрании управляющей компании.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах (л.д.44, 70). В частности, в отзывах отмечается, что отсутствие лишь инициалов собственников не создало трудностей с идентификацией участника голосования при том, что обязательным приложением к протоколу является реестр собственников помещений. В указанном реестре отражена необходимая для идентификации информация об именах и отчествах собственников. С доводами истцов о необходимости исключения из подсчета бюллетеней, в отношении которых не представлены оригиналы, ответчик согласился. Также в отзыве отмечается, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники не принимали. Перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется собственниками на счет регионального оператора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 27.06.2022 по 25.08.2022 по инициативе ответчика ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения (л.д.9-12):

1) Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания и наделения их полномочиями производить подсчет голосов, подводить итоги голосования, составлять и подписывать протокол данного собрания.

2) Отчет управляющей компании о проделанной работе за 2021 год.

3) Утверждение договора управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» года, в редакции Приложений № 2,4 перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 год с 01.10.2022.

4) Проведение текущего ремонта клумбы детской площадки из средств «Доходы от сторонних организаций».

5) Проведение текущего ремонта уличного покрытия из тротуарной плитки из средств «Доходы от сторонних организаций».

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол № от 30.08.2022, согласно которому общая площадь многоквартирного дома 9 985,9 кв.м. В голосовании участвовали собственники (представители собственников) в количестве 153 человека, владеющие 5 836,01 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,4% голосов.

Как следует из представленного протокола, по всем вышеуказанным вопросам повестки были приняты положительные решения.

При этом, по вопросам 4 и 5 «за» проголосовали собственники 3 630,7 кв.м. и 3 945,8 кв.м., соответственно.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от 30.08.2022) в части вопросов № 3, 4 и 5.

Оценивая доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Истцами заявлено, что по вопросам 3-5 оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, оценив результаты голосования, при расчете кворума суд исходит из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь жилых помещений в МКД составляет 9 243,3 кв.м., нежилых помещений – 742,5 кв.м. (л.д.51-52), то есть всего 9 985,9 кв.м., как и указано в протоколе (л.д.9).

Как следует из содержания протокола, всего участие в голосовании принимали собственники 153 помещений.

Изучив представленные бюллетени, оценив доводы сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводам о необходимости исключения из подсчета бюллетеней по квартире № (36,2 кв.м.), № (54,6 кв.м.), офис № (101,8 кв.м.), поскольку бюллетени представлены в копиях, а также по квартирам № (36,7 кв.м.), № (54,2 кв.м.), № (57,9 кв.м.), поскольку собственниками квартир № и №, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, даны показания о том, что они бюллетени не подписывали (л.д.61, 137), в соответствии со сведениями ЕГРН (л.д.112) проголосовавшая по квартире № Г.П.. с 02.08.2019 уже не являлась собственником квартиры, следовательно, не обладала правом участия голосовании.

В части квартир 4, 27, 29, 202 судом не усматривается оснований для исключения бюллетеней из подсчета, поскольку истцами не подставлена необходимая совокупность убедительных доказательств в обоснование доводов о том, что собственники не подписывали представленные бюллетени.

Оценивая доводы истцов относительно необходимости исключения из подсчета бюллетеней, содержащих лишь инициалы собственников, суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно отсутствия препятствий однозначно определить личность голосовавшего, принимая во внимание прилагаемый к протоколу реестр собственников помещений.

При сличении фамилий и инициалов в указанных истцами бюллетенях (л.д.34-35) с фамилиями, именами и отчествами собственников помещений в реестре собственников, какие-либо сомнения в личности голосовавших у суда отсутствуют.

Таким образом, при исключении площади по квартирам №, №, офису №, квартирам №, №, № (36,2 + 54,6 + 101,8 + 36,7 + 54,2 + 57,9 = 341,4) кворум на собрании имелся (5 836,01 - 341,4 = 5 494,61 кв.м., что более 1/2 от 9 985,9 кв.м.).

Доводы истцов относительно необходимости применения норм ЖК РФ о кворуме по вопросам, связанным с расходованием денежных средств на спецсчете, по аналогии применительно к правоотношениям, связанным с расходованием денежных средств в виде доходов от сторонних организаций, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Законодатель установил круг вопросов, по которым необходимо для принятия решения волеизъявление большинства всех собственников помещений, а не как установлено по общему правилу – большинства участников голосования (при участии не менее половины собственников).

Правовых оснований для расширительного толкования норм жилищного законодательства применительно к оценке наличия кворума по вопросам 4 и 5 не имеется.

Относительно доводов искового заявления об искажении волеизъявления голосовавших по вопросу 3, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола № (л.д.9), третий вопрос повестки для общего собрания был сформулирован следующим образом:

«Утверждение договора управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» года, в редакции Приложений № 2,4 перечень услуг и их стоимость на 2022-2023 год с 01.10.2022».

На вопрос суда относительно действительного смысла, вкладываемого в содержание такой формулировки, представитель ответчика пояснила, что смысл следующий: «утвердить договор управления с приложениями 2 и 4 в новой редакции» (л.д.136 оборот).

В материалы дела представлен ответ ГЖИ Новосибирской области от 16.11.2022 (л.д.102), согласно которому по результатам состоявшихся решений собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> о смене управляющей компании в ГЖИ Новосибирской области поступило заявление ООО «<данные изъяты>» от 09.08.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, включении в перечень домов, управление которым осуществляет указанный лицензиат, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ГЖИ Новосибирской области в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что на момент принятия решения последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном <адрес> было решение об утверждении договора управления с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» (протокол общего собрания от 30.08.2022 №).

В результате ГЖИ Новосибирской области отказало ООО «<данные изъяты>» во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Как следует из материалов дела 27.06.2022 состоялось два очных собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.103 и л.д.9).

На одном из собраний, инициатором которого был истец Овчинников Р.Ю., решался вопрос о смене управляющей компании (л.д.103-114).

После проведения очных частей по каждому из списков вопросов были установленные различные сроки подачи бюллетеней.

По оспариваемому решению – до 25.08.2022, по инициированным Овчинниковым Р.Ю. вопросам – до 24.07.2022 (л.д.103).

Как следует из протокола № от 29.07.2022 (л.д.103-114), на собрании имелся кворум (84,92%), были приняты решения, в том числе, о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» («за» проголосовало 90,14% от общего числа проголосовавших, что соответствует 7 644,58 кв.м.), выбрать ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации («за» проголосовало 78,13% от общего числа проголосовавших, что соответствует 6 625,97 кв.м.).

Из пояснений истца Овчинникова Р.В. (л.д.114 оборот) следует, что при голосовании он полагал, если большинство собственников по первому голосованию решат сменить управляющую компанию, то неважно как собственники проголосуют за приложения к договору при втором голосовании.

В том случае, если не будет принято решение о смене управляющей компании, то он не имеет возражений относительно поднятия тарифа, предложенного в новой редакции приложения к договору.

Из пояснений истца Сербай А.Б. следует, что так как на ее вопрос от организаторов собрания не был получен ответ о содержании пункта 3 повестки, при самостоятельном прочтении она его не смогла однозначно истолковать, поэтому она приняла решение проголосовать против.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заедании, пояснила, что на очном собрании не разъяснялось, что требуется подписание договора в новой редакции, также не разъяснялось, что в результате положительного голосования сохранятся отношения с управляющей компанией ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» (л.д.136 оброт-137).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что она голосовала за отказ от управляющей компании ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», затем при проведении оспариваемого голосования свидетель, поверив разъяснениям сотрудника управляющей компании, проголосовала положительно по пункту 3 бюллетеня, так как поверила, что тем самым она голосует за завершение текущего ремонта силами ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1». Свидетель, равно как и многие другие жильцы, уже после подведения итогов голосования поняла, что была введена в заблуждение и проголосовала фактически за продление отношений с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» (л.д.137).

В судебном заседании 19.06.2023 был допрошен свидетель Свидетель №3, который пояснил суду, что при голосовании по вопросу 3 руководствовался разъяснениями сотрудников управляющей компании ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1» о том, что голосование по этому вопросу не повлияет на результаты ранее состоявшегося голосования о смене управляющей компании. Если бы свидетелю было известно об оценке результатов его голосования по вопросу №3, как за сохранение отношений с ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», он бы голосовал по-другому. Со слов жены, состоящей в чате жильцов дома, ему известно, что не он один оказался в такой ситуации, когда граждане фактически проголосовали не за то, за что думали.

Как следует из материалов дела, многие собственники, руководствуясь буквальным смыслом п.3 повестки, а также пояснениями сотрудников управляющей компании – ответчика, голосовали за утверждение в новой редакции перечня услуг и тарифов ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», не осознавая, что в результате они проголосовали за сохранение отношений с ответчиком, несмотря на принятое решение о смене управляющей компании (л.д.103-114).

В соответствии с п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников, суд приходит к выводу, что формулировка вопроса 3, поставленного на голосование, не дает четкого представления о вопросе, фактически решенном на общем собрании собственников помещений.

Из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что собственники помещений при голосовании по вопросу 3 повестки, предложенной ответчиком, должны были исходить из буквального толкования данного пункта – утверждение новой редакции приложений договора в части перечня услуг и их стоимости, не осознавая фактически, что в результате положительного голосования по этому вопросу они исключают возможность смены управляющей компании по результатам проводившегося параллельно голосованию по инициативе Овчинникова Р.Ю.

Усмотреть такое правовое последствие голосования по этому вопросу, как сделанный вывод ГЖИ Новосибирской области – что более позднее волеизъявление фактически отменяет сделанное ранее волеизъявление на смену управляющей компании, собственники помещений, не обладая специальными познаниями, по убеждению суда, основанному на исследовании материалов дела, не могли.

Следовательно, в результате голосования по пункту 3 повестки произошло искажение волеизъявления проголосовавших собственников в результате использования формулировки, не отражающей суть вопроса – продолжение работы управляющей компании ООО УК «Правый берег – ЖЭУ1», несмотря на ранее состоявшееся решение о ее смене.

Такой смысл, фактически ставший результатом голосования, до собственников не был доведен.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ответчика об очевидности такого смысла, суд полагает их несостоятельными и считает необходимым руководствоваться нормами законодательства о презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания в части вопроса №3 подлежит признанию недействительным, поскольку в результате включения в повестку для голосования вопроса, допускающего неоднозначное толкование, допущено существенное нарушение порядка проведения заседания общего собрания и заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В результате принятия положительного решения по указанному вопросу ГЖИ Новосибирской области отказало во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, смена управляющей компании не произошла.

Тем самым, фактически оказались нивелированы итоги голосования собственников по избранию ими другой управляющей компании, продолжилось взыскание платы за содержание общего имущества в пользу ответчика, без необходимых на то оснований ввиду отсутствия действительного волеизъявления собственников.

В случае надлежащей информированности лиц, принявших участие в голосовании, результат голосования, очевидно, был бы иным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признает решение общего собрания недействительным в части вопроса №3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинникова Р.Ю., Сербай А.Б., Лисицкой Н.В., Бондаревой О.А. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (протокол № от 30.08.2022) недействительным в части вопроса № 3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.