Решение по делу № 2-1307/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1307/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001282-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                          21 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Д.С. к Новрузову М.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Д.С. обратился в суд с иском к Новрузову М.И.оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что между ним, Бондаренко Д.С., и, Новрузовым М.И.оглы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого он предоставил заемщику денежные средства на сумму 350 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20% годовых, сроком до 02 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года, срок возврата долга по договору займа от 02 апреля 2014 года, продлен до 02 апреля 2021 года.

Бондаренко Д.С. выполнил принятые на себя обязательства, передал Новрузову М.И.оглы денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору займа составила 350 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 560 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере 750 000 рублей.

В судебное заседание истец Бондаренко Д.С., представитель истца Бондаренко Д.С. – ООО «Служба юридической Защиты» по доверенности Кузин И.М. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ООО «Служба юридической Защиты» по доверенности Кузин И.М. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Новрузов М.И.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.С. и Новрузовым М.И.оглы был заключен договор займа.

По условиям названного договора займа Бондаренко Д.С. передал в долг Новрузову М.И.оглы денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком до 02 апреля 2020 года.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом Новрузов М.И.оглы выплачивает Бондаренко Д.С. проценты в размере 20 % годовых.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме. Оригинал договора займа представлен истцом суду.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, срок возврата долга продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом посредством электронной почты расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бондаренко Д.С. передал, а Новрузов М.И.оглы, принял 350 000 рублей в соответствии с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Настоящей распиской заемщик подтвердил, что истец исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ответчику заемных денежных средств в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом данные о том, что ответчик в установленные договором сроки выполнили полностью или в части принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного и в отсутствии доказательств иного, ответчик, как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности Заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Договор займа подписан сторонами, в расписке к договору займа содержится указание на получение заемщиком указанной в договоре суммы займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, самостоятельно распорядившийся процессуальными правами и не явившийся в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил. Равно как и не представил доказательств тому, что сумма займа по договору им была возвращена истцу полностью, либо в части.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в дело договора займа и расписки усматривается, что сумму в размере 350 000 рублей Новрузов М.И.оглы взял в долг у Бондаренко Д.С. под 20 % годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 02 апреля 2014 года по 02 апреля 2022 года составляет 560 000 рублей (350 000*20%*8).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями соглашения сторон, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств уплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом полностью или в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 02 апреля 2014 года по 02 апреля 2022 года в размере 560 000 рублей.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде штрафа в размере 50 000 рублей (пункт 3.3 договора займа).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (статья 341 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.С. и Новрузовым М.И.оглы, стал залог транспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с договором залога, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.С. и Новрузовым М.И.оглы, ответчик передал в залог истцу в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 750 000 рублей.

По условиям договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, до настоящего времени является Новрузов М.И.оглы Доказательства того, что спорное движимое имущество выбыло из владения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 334.1, 337-351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как факт прекращения залога в данном случае не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и без установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Не устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бондаренко Д.С. к Новрузову М.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Новрузова М.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Бондаренко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 560 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат долга в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Д.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 26 сентября 2023 года.

Судья                                                                                   Е.Н. Елистархова