Решение по делу № 2а-92/2021 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 годаг. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре судебного заседания Малащук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2304/21 по административному исковому заявлению Иваненко Г. А. к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району о признании незаконным заключения РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко Г.А. обратился в суд с иском, в его обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия. Однако в замене водительского удостоверения ему было отказано на основании п.27.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы, а именно медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наутилус», медицинская справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОГБУЗ «ИОПНД» - содержат недостоверную информацию.

С заключением должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Истец указывает, что учитывая требования Постановления Правительства РФ "О допуске к управлению транспортными средствами" и Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», им были представлены:

медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам обследования врачом- психиатром ОГБУЗ «Иркутский областной психиатрический диспансер», заключение на основании данных анамнеза, психического статуса, у него выявлено отсутствие медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством;

медицинское заключение серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наутилус», формы №003-в/у Утвержденной приказом Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н «О наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством», по данным представленного заключения у него выявлено отсутствие медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Административный истец просит: признать заключение должностного лица РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району о признании недостоверной информации содержащейся в медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебное заседание административный истец Иваненко Г.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району по доверенности Баженова А.Г., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие, в возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия основания для прекращения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

Административный истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Иваненко Г. А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В,С». Срок действия водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие права на управление транспортными средствами у Иваненко Г. А., водительское удостоверение <адрес>, категории «В,С», выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО г. Тайшета, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нахождением Иваненко Г.А. на учете у врача-нарколога с диагнозом «F12 — психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов».

Как следует из представленной копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ., Иваненко Г.А. РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району отказано в замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия на основании п.27.4 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (представленные документы, а именно медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наутилус», медицинская справка серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОГБУЗ «ИОПНД» - содержат недостоверную информацию).

Согласно п.27.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Согласно представленной копи медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у Иваненко Г. А. на основании данных анамнеза, психического статуса выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинский показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Наутилус» следует, что у Иваненко Г. А. выявлено отсутствие медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В силу ч.3 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» утверждены данные Правила (далее Правила).

Согласно п.8 Правил возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно справки заместителя главного врача ОГБУЗ ТРБ ФИО5, Иваненко Г. А. состоял на учете у врача нарколога на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов. Психические и поведенческие расстройства на фоне употребления каннабиноидов. Сроки наблюдения не соблюдал. ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в связи с отказом от наблюдения в соответствии с порядком МЗ РФ №. На учете психиатра не состоит.

Порядок снятия граждан с диспансерного учета, а также создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регламентированы соответствующими Порядками, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ".

Согласно положениям Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией принимается врачебной комиссией медицинской организации (п. 12 Приложения 2 к Приказу N 1034н; п. п. 2, 4 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н).

В остальных случаях решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врач - психиатр-нарколог (врач - психиатр-нарколог участковый) (п. 13 Приложения 2 к Приказу N 1034н).

В судебном заседании установлено, что Иваненко Г.А. был снят с учета врача нарколога в связи с отказом от наблюдения, а не со стойкой ремиссией, то есть основания для прекращения права административного истца на управление транспортным средством не изменилось, поэтому суд приходит к выводу о законности отказа в выдаче Иваненко Г.А. водительского удостоверения.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Иваненко Г. А. к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району о признании незаконным заключения РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: Н.Н. Раскарзенок