Решение от 27.12.2019 по делу № 2-3185/2019 от 26.03.2019

32RS0027-01-2019-001834 -77

№ 2- 3185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        

27 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Кошкине В.А..

с участием представителя истца по доверенности Мироновой М.В.

представителя ответчика по доверенности Пиликян К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривоножко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривоножко А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.11.2018 года автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности, у дома № 7 по ул. Витебская гор. Брянска получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 г., в результате чего ему, как собственнику транспортного средства были причинены убытки. Поскольку автомобиль Ford Explorer, государственный регистрационный знак №... был застрахован по договору добровольного страхования от 16 ноября 2017 года в САО «ВСК» на срок с 25 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года по страховым рискам "Ущерб + Хищение", форма выплаты страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» определена сторонами путем ремонта транспортного средства на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика ( полис №... от 16 ноября 2017 года ), 06.11.2018 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, где ему сообщили о том, что по добровольному виду страхования документы принимаются на точке удаленного урегулирования убытков, в связи с чем, для подачи документов и прохождения осмотра Кривоножко А.А. необходимо обратиться в автосалон Группы компаний «БН-Моторс»

13.11.2018 г. истец обратился ГК БН-Моторс с заявлением о страховом событии, куда предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» от 27.12.2017 г., а также поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра. Где осмотрев транспортное средство, сообщили, что после получения уведомления от САО «ВСК», оно будет отремонтировано. Спустя некоторое время, как указывает истец ему по телефону позвонил сотрудник САО «ВСК» и сообщил о том, что ГК БН-Моторс, не сможет произвести ремонт поврежденного транспортного средства, в виду отсутвия необходимого оборудования, в связи с чем, Кривоножко А.А. необходимо обратиться к официальному дилеру автомобилей «Ford» в г. Брянске – ООО « Автомир-32»

18.12.2018 г, Кривоножко А.А. обратился к официальному дилеру автомобилей «Ford» - ООО « Автомир-32» предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами, а также поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра. По результатам осмотра были установлены ремонтные воздействия капота – замена и окраска, между тем страховщиком направление на ремонт выдано не было. После неоднократных обращений к страховщику по ремонту автомобиля, 13.02.2019 г. Кривоножко А.А. позвонили от ИП Формин, и сообщили, что ему необходимо явиться по направлению САО «ВСК» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. 14.02.2019 г. осмотр автомобиля был проведен. Поскольку на СТОА ИП Формин, определили ремонт капота, а не его замену, с чем он был не согласен, а также в связи с тем, что страховщиком решение по заявленному страховому случаю, путем выдачи направления на ремонт, не было принято в течение 30 рабочих дней, считает что вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в денежной форме. По своей инициативе, для определения стоимости восстановительного ремонта, Кривоножко А.А. обратился в ГК БН-Моторс. В соответствии с результатами заказ-наряда № БН00581714 от 11.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121888 руб. Направленная ответчику 12.03.2019 года претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121888 руб.; неустойку в размере 40469,73 руб.; моральный вред в размере 100000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определение суда от 08 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО « Автомир-32», ИП Формин И.А.

Определением Советского районного суда от 15 июля 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов № 414 Э/2019 от 28 октября 2019 года ФГУП «НАМИ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронова М.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8640 руб., неустойку в размере 8640 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Суду пояснила, что направление на ремонт поврежденного автомобиля было выдано ответчиком с нарушением установленного Правилами страхования срока, что дает право истцу требовать страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель ответчика по доверенности - Пиликян К.Х. - в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных истцом требований, полагая, что убыток ответчиком был урегулирован путем выдачи направления на ремонт в установленные Правилами страхования сроки.

Истец Кривоножко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие с участием представителя истца – Мироновой М.В.

Третьи лица ООО» Автомир-32», ИП Формин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2018 г. автомобиль FORD EXPLORER государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Кривоножко А.А., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018г.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 ноября 2017 года заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серии №..., согласно которого ответчик принял на страхование транспортное средство марки «FORD EXPLORER », государственный регистрационный знак №..., по страховому продукту КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение», по которому размер страховой премии составил 40469 рублей 73 копейки. Данный договор заключен сроком на 1 год, действительный в период с 25ноября 2017 года по 24.11. 2018 года.

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает.

13.11. 2018 года Кривоножко А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии с целью получения страхового возмещения. Указанный случай ответчиком был признан страховым. При обращении Кривоножко А.А. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами согласован способ получения информациями : путем СМС –сообщений.

В материалах дела имеется три направления на ремонт : от 15. 11. 2018 года в Группу компаний БМ Моторс; от 13.12. 2018 года в ООО « Автомир-32», 10 января 2019 года в ИП Формин. От первых двух СТОА поступили отказы в выполнении ремонтных работ в связи с отсутствием оборудования для ремонта алюминиевых деталей кузова ( капота) автомобиля истца.

При этом как следует из материалов дела направление на ремонт СТОА ИП Фомин выдано истцу не в рамках договора КАСКО а в рамках ОСАГО. Сведений о выдачи истцу указанных направлений на ремонт или о его уведомлении согласованном способом : путем СМС -уведомлений, суду не представлено. Между тем представитель истца Миронова М.В. отрицала уведомление истца о выданных направлениях на ремонт путем СМС –уведомлений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 Договора добровольного страхования, а также п. 8.1.1. Правил № 171.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств» САО « ВСК»,( далее –Правила КАСКО) при повреждении транспортного средства, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с вышеназванными условиями Договора добровольного страхования, Правилами КАСКО ответчиком САО «ВСК» принято решение о выплате истцу страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

На основании п. 9.1. Правил КАСКО Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

Однако в установленный Правилами КАСКО срок, направление на ремонт истцу выдано не было.

Так, из материалов дела следует, что с заявлением о страховом событии Кривоножко А.А. обратился в САО «ВСК» 13.11.2018 г., следовательно, установленный Правилами КАСКО 30-дневный срок для приятия решения о выплате страхового возмещения истек 25.12.2018 г. Тогда как о направлении на ремонт на СТОА ИП Формин, на которое ссылается ответчик, как на исполнения своих обязательств по договору КАСКО истец был уведомлен 15 февраля 2019 года, путем получение ответа на его заявление от 13.11.2018 года относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. При этом, подтверждений того, что направление от 10 января 2019 года было получено истцом, или он о нем был уведомлен путем СМС- уведомления, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец трижды перенаправлялся с одной СТОА на другую для проведения осмотра повреждённого транспортного средств, однако, ни на одну из СТОА, вопреки доводам САО «ВСК», истцу направление на ремонт не выдавалось. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика о их выдачи путем «СМС» уведомлений, при согласии истца на такой способ получения направления на ремонт, судом отклоняются, поскольку не представлено отчетов о их получении истцом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «27» декабря 2017 г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Само по себе выдача страховщиком направления на ремонт от 10.01.2019 года в нарушение условий договора спустя длительный срок после истечения установленных Правилами страхования сроков правового значения не имеет, поскольку как указано выше, у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с тем, что страховщик выдал направление на ремонт с нарушением срока, указанного в п. 9.1 Правил КАСКО, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме являются правомерными. Вопреки доводов ответчика, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Поскольку предметом спора по данному делу является размер ущерба, подлежащий возмещению, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГУП НАМИ № 414 Э\2019 от 28 октября 2019 года расчетная величина затрат на ремонт автомобиля FORD EXPLORER государственный регистрационный знак №..., в средних ценах региона происшествия, по состоянию на дату происшествия 03.11. 2018 года составляет 8460 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГУП НАМИ № 414 Э\2019 от 28 октября 2019 года

Поскольку ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие своевременную выдачу истцу направления на ремонт автомобиля в условиях СТОА, суд считает, что истец вправе потребовать взыскания стоимости восстановительного ремонта на сумму 8640 рублей, ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах с САО « ВСК » в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 8460 рублей

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3% за каждый день просрочки.

Поскольку представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 8640 рублей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кривоножко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 8640 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размере, переживания истца, взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений)"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа : 8640+8640+500* 50% = 8890 рублей 00 копеек

Оснований для уменьшения штрафа в данном случае суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии соч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Мироновой М.В. был заключен договор об оказании юридических услуг на оказание юридической помощи от 11.04.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 30000 руб., что так же подтверждается распиской от 11.04.2017 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000 руб., оснований для уменьшения размера расходов на оплату слуг представителя в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 991 рубль 20 копеек, как за требования имущественного так и не имущественного характера

.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 640 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8640 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8890 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░. 991 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

2-3185/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кривоножко Александр Александрович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
ИП Формин Игорь Александрович
Ford Автомир Брянск
Миронова Мария Владимировна
Суд
Советский районный суд г. Брянск
Судья
Позинская Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
sovetsky.brj.sudrf.ru
16.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.06.2020Передача материалов судье
16.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2020Подготовка дела (собеседование)
16.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Судебное заседание
16.06.2020Производство по делу возобновлено
16.06.2020Судебное заседание
09.12.2019Судебное заседание
23.01.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее