Решение по делу № 2-5968/2024 от 24.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

                                      12 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика перевел на счет в АО «ФИО3», принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 487 002,26 руб., поскольку стороны намеривались заключить договор, ответчику нужны были денежные средства для покупки товара. Однако в дальнейшем, никаких договорных отношений у истца с ФИО2 не возникло, в связи с чем, как полагает истец, ответчик обязана вернуть перечисленные ей денежные средства в размере 487 002,26 руб., как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено в добровольном порядке. С учетом изложенного, ФИО4 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 487 002,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 291,22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной ФИО3 России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 223 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Содас», ИП ФИО8

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, которая в удовлетворении требований иска просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ООО «Содас», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

По смыслу данной норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности между сторонами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ФИО3 АО «Тинькофф ФИО3» ФИО4 на счет № в АО «ФИО3», принадлежащий ФИО2, по просьбе ответчика были перечислены денежные средства в размере 487 002,26 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф ФИО3».

Как указано истцом, денежные средства были переведены ФИО2 в целях покупки товара, поскольку стороны намеревались заключить договор.

Однако в дальнейшем, никаких договорных отношений с ФИО2 не возникло, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Данное требование ответчиком не исполнено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО2 указала, что между сторонами фактически существовали договорные отношения, поскольку ФИО4 выступал как представитель Сафонова Сергея, который в свою очередь заключил сделку по покупке товарно-материальных ценностей у ООО «Содас» через ИП ФИО8

Представителем ООО «Содас» была ФИО4, а представителем ИП ФИО8 выступали ФИО4 и ФИО9, которые осуществляли заказы и их оплату по счетам с использованием личных денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ООО «Содас» и ИП ФИО8, а также договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Содас» и ФИО2, и копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 в кассу ООО «Содас» денежных средств в размере 487 002,87 руб.

Между тем, представленные ответчиком доказательства, не опровергают доводы, изложенные в иске, ФИО4 не является стороной договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №

Утверждая о том, что истец выступал представителем ИП ФИО8 в рамках указанного договора, ответчик не представила доказательств таким утверждениям.

При этом, как следует из возражений на иск ИП ФИО8, в трудовых и гражданско-правовых отношениях ФИО4 с ИП ФИО8 не состоит.

ФИО2 не представлено доказательств того, что, перечисляя денежные средства на ее счет, истец исполнял денежные обязательства ИП ФИО8

Таким образом, сведений о намерении истца передать денежные средства в общей сумме 487 002,26 руб. ответчику ФИО2 безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, не имеется.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 487 002,26 руб. были получены ответчиком ФИО2 от ФИО4 в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), что повлекло возникновение с её стороны неосновательного обогащения, а доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 487 002,26 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки после ДД.ММ.ГГГГ, определяется исходя из ключевой ставки ФИО3 России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены ФИО4, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 750,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежные средства в размере 487002 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 91750 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы по госпошлине в размере 8233 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                            Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024г.

        Судья                                                            Н.Б. Гришакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №     в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-75

Судья Гришакова Н.Б.

Помощник судьи ФИО5