Решение по делу № 33-550/2022 (33-12373/2021;) от 14.12.2021

Судья Белоцерковская Л.В. Дело № 2-3043/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Слядневой И.В., Хабаровой Т.А.

с участием прокурора        Юрченковой С.И.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по иску Михеевой Д. И. к ООО «Промстройсибирь» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Промстройсибирь» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Михеевой Д.И., представителя ООО «Промстройсибирь» - Копыловой М.С., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Юрченковой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеева Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Промстройсибирь», в котором просила взыскать: 36 748,95 рублей в счет возмещения утраченного заработка; 26 628 рублей – дополнительные расходы, понесенные истцом в результате причинения вреда здоровью; 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Васильев А.С., управлял автомобилем Хендэ Туксон, регистрационный знак <адрес>, собственником которого являлось ООО «Промстройсибирь», двигаясь со стороны ул. 1-й <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, регистрационный знак <адрес>, под управлением Михеевой Д.И., которая двигалась со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес>.

В момент совершения ДТП Васильев А.С. находился в алкогольном опьянении, а также на момент совершения ДТП он был лишен права управления транспортным средством. Несмотря на это, ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, учитывая характеристику Васильева А.С., передал ему в управление транспортное средство.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В результате полученных травм у истца остались неизгладимые рубцы на лице, вследствие заживления глубоких ран и ссадин, что подтверждается заключением эксперта от 09.10.2018 г. № 6313.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Васильевым А.С. Правил дорожного движения, но в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, данное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение ущерба, нанесенного автомобилю.

08 июля 2018 г. истец находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ №1», далее была направлена на дальнейшее наблюдение и лечение окулиста, невролога, терапевта, хирурга по месту жительства. С 11 по 25 июля 2018 г. истец была госпитализирована в ГБУЗ НСО «ГКБ №1», с 08 по 22 августа 2018 г. она проходила амбулаторное лечение. В результате ДТП истец пережила физические и нравственные страдания.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстройсибирь» в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, на надлежащего – САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 сентября 2021 года иск Михеевой Д.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, оставлен без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года иск Михеевой Д.И. удовлетворен частично. Взыскана в пользу Михеевой Д.И. с ООО «Промстройсибирь» компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Промстройсибирь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить степень виновности в ДТП в размере 80% Васильева А.С., 20% Михеева Д.И. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие причинно- следственной связи между обострением у истца хронических заболеваний и ДТП от 07.07.2018 года. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о прохождении истцом какой-либо коррекции лица. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на ООО «Промстройсибирь» бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия причинения вреда здоровью. Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП.

Также апеллянт считает, что судом неверно установлена степень вины участников ДТП, полагает, что в данном ДТП имеется вина истца.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2018 г. около 23 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Васильев А.С., управляя автомобилем Хендэ Туксон, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны 1-го Рекордного переулка в сторону <адрес> и, совершая на перекрестке с <адрес> левый поворот, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пассо, регистрационный знак №, под управлением Михеевой Д.И., которая двигаясь по <адрес> и намереваясь осуществить левый поворот в сторону <адрес>, остановилась перед перекрестком уступая дорогу Васильеву А.С.

Из заключения эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 09.10.2018 г. следует, что в результате указанного ДТП Михеевой Д.И. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С 11 по 25 июля 2018 года Михеева Д.И. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> Вышеуказанная травма вызвала срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее патологических состояний (заболеваний), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

С 08 по 22 августа 2018 года Михеева Д.И. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «<данные изъяты> Вышеуказанная травма могла вызвать срыв компенсации (обострение) имеющихся ранее патологических состояний (заболеваний), что не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

На момент осмотра экспертом у Михеевой Д.И. имелись рубцы на лице (которые являются следствием заживления ран (глубоких ссадин). Данные рубцы, учитывая их морфологические свойства, являются неизгладимыми.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Туксон, регистрационный знак Е 451 УН 154, являлось ООО «Промстройсибирь», а Васильев А.С. управлял данным автомобилем в связи с тем, что являлся работником данной организации (водителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1064, 1068, 151, 1100 и 1101 ГК РФ исходил из того, что ООО «Промстройсибирь», являясь работодателем Васильева А.С., обязано компенсировать Михеевой Д.И. моральный вред, причиненный последней в результате виновный действий работника ответчика. При этом, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Михеевой Д.И., суд определил компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору, ООО «Промстройсибирь» обязано возместить Михеевой Д.И. вред, в том числе и моральный, причинённый виновными действиями его работника – Васильева А.С.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины и Михеевой Д.И., которая, по утверждению апеллянта, перекрыла полосу движения для автомобилей, имевших преимущество, являются необоснованными.

Прядок проезда перекрестков установлен разделом 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 ПДД).

Как видно из находящейся в материалах дела об административном правонарушении схемы места дорожно-транспортного происшествия, Васильев А.С., двигаясь по <адрес> и совершая на левый поворот на <адрес>, двигался по главной дороге, которая меняла направление (налево); Михеева Д.И., находясь на <адрес>, намеревалась совершить левый поворот, съезжая с главной дороги.

Таким образом, в силу п.п. 13.9 и 13.10 ПДД, Михеева Д.И. была обязана уступить дорогу Васильеву А.С.

Из указанной выше схемы места ДТП видно, что столкновение автомобилей Хендэ Туксон, регистрационный знак Е 451 УН 154, и Тойота Пассо, регистрационный знак С 979 ТЕ 154, произошло до въезда Михеевой Д.И. на перекресток (до воображаемой линии, соединяющей соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей), на расстоянии 3,5 м от правого для Михеевой Д.И. края проезжей части. При этом, ширина дороги для движения в попутном для Михеевой Д.И. направлении составляла 4,5 м. Из этого следует, что действия Михеевой Д.И. отвечали требованиям п.п. 13.9 и 13.10 ПДД, а ДТП произошло вследствие невыполнения Васильевым А.С. требований п. 8.6 ПДД, которым установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Михеевой Д.И. были причинены телесные повреждения (подкожная гематома, ссадины и раны с исходом в рубцы), которые хотя и не повлекли расстройства здоровья, но вызвали обострение имевшихся у истицы паталогических заболеваний. Из этого же заключения следует, что в результате заживления полученных Михеевой Д.И. глубоких ссадин у неё образовались неизгладимые рубцы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взысканная судом компенсация морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, имущественное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промстройсибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи