Решение от 28.08.2024 по делу № 33-2757/2024 от 23.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-129/2024

УИД: 04RS0018-01-2023-005701-96

поступило 23 июля 2024 г.

дело 33-2757/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Агроспецстрой», ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, ФИО16 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, штрафов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО17 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ООО «Агроспецстрой», ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, ФИО18 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, штрафов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Агроспецстрой», ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, Семёнова Владимира Валерьевича в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма ... от ... в размере <...> руб., в том числе сумма основного долга – <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа в размере <...> руб., штраф за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Агроспецстрой», ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, Семёнова ФИО5 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия государственную пошлину государственную пошлину в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия государственную пошлину в размере <...> руб. за требования об обращении взыскания на имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение жилое помещение, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, площадь ... кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» оплату за проведение исследования в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Агроспецстрой", ФИО13, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, ФИО19, сумму задолженности по договору о предоставлении микрозайма ... от .... в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., взыскать с ФИО20 расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., установив начальную продажную цену <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (Фонд) и ООО "Агроспецстрой" (Заемщик) был заключен договор о предоставлении микрозайма ..., согласно которому заемщику предоставлен займ в размере <...> рублей. В нарушение принятых обязательств заемщик условия договора микрозайма по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. Платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме. Общая задолженность по договору, с учетом уточнения, составила <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов в размере <...> руб., штраф за непредоставление в установленный срок документов, подтверждающих целевое использование заемных средств <...> руб. В обеспечение надлежащего исполнения принятых заемщиком по кредитному договору обязательств между истцом Фондом и ФИО2, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ФИО3, ФИО4, ФИО21 заключены договоры поручительства ..., ..., ..., ..., ... от ..., по условиям которых последние приняли на себя обязательства отвечать перед Фондом за исполнением Заемщиком всех обязательство по договору займа. В обеспечение обязательств по договору микрозайма между Фондом и ФИО22 ... заключен договор ипотеки ..., предметом которого являлось имущество: <...>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО "Агроспецстрой", ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 8», ответчики ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 в интересах ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции представитель ФИО11 не была допущена к участию в деле. Судом первой инстанции также не было принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Также судом не учтены возражения представителя ФИО11 после проведения оценочной экспертизы. Судом не проверено, все ли участники процесса были извещены о дате и времени судебного разбирательства. Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО12 просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... между Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО "Агроспецстрой" был заключен договор о предоставлении микрозайма ..., согласно которому Заемщиком был получен займ в сумме <...> руб. на срок по ....

Фонд свои обязательства исполнил полностью, зачислив сумму займа в размере <...> руб. на расчетный счет Заемщика на основании платежного поручения ... от ....

В соответствии с п.2.3 договора сроки размер и порядок погашения платежей определяются графиком платежей.

Ежемесячные платежи вносят в последнее число каждого месяца, начиная с ... по ..., последний платеж предусмотрен ...

Заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 9,5 (девять целых пять десятых) процентов годовых (п.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.5. договора проценты начисляются на сумму фактически предоставленного займа, начиная с даты предоставления займа (включительно) и по дату полного погашения микрозайма (включительно).

Помимо этого, п.2.6. предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов в следующем порядке: - неустойка в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); - штраф в размере <...> рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

Согласно п. 4.5 договора Фонд имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Фонд имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 Договора заемщик обязан использован микрозайм по целевому назначению в соответствии с п.1.1 Договора. Заемщик обязан в течение 3 месяцев с даты зачисления сумы микрозайма на расчетный счет заемщика, предоставить в Фонд документы, подтверждающие целевое использование заемных средств, в случае непредоставления указанных документов в установленный срок заемщик обязуется уплатить штраф в размере 5% от суммы займа. Оплата штрафа за несвоевременное предоставление или непредоставление документов, подтверждающих целевое использование земных средств, оплачивается заемщиком после возврата всей суммы займа и процентов за пользование им.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 323, 334, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам и обращению взыскания на заложенное имущество, находит обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска, вследствие чего находит возможным снизить размер неустойки, находя взысканный размер неустойки значительно превышающим размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за аналогичный период, а также размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о размере учетной ставки Банка России, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей, штрафа до <...> рублей, штрафа за непредоставление документов до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно ограничен доступ ФИО11 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя при отсутствии доверенности могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на в░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 6).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ <...> ░░░. ░░ <...> ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.