Решение по делу № 2-1241/2020 от 06.05.2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Загоровской <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось с исковым заявлением к Загоровской <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 17.11.2015г. между ООО МКК «Лига Денег» (Кредитор) и Загоровской Е.В. (Заемщик) заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 40 000 руб. 63 коп. сроком на 52 недели.

Заёмщик взял на себя обязательство возвратить полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 700 руб. еженедельно и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

16.11.2016г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий договора заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника на 16.11.2016г. образовалась задолженность в сумме 69 400 руб., в том числе: 36 367,06 руб. – сумма основного долга; 33 032,94 руб. – сумма причитающихся процентов.

22.06.2018г. судебный приказ №, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному договору микрозайма, был отменен мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 17.11.2015г. в размере 69 400 руб., в том числе: 36 367,06 руб. – сумма основного долга; 33 032,94 руб. – сумма причитающихся процентов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 282 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Загоровская Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.11.2015г. между ООО МКК «Лига Денег» и Загоровской Е.В. заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 40 000 руб. 63 коп. сроком на 52 недели. Ответчик взяла на себя обязательство возвратить полученный займ путем внесения суммы платежа в размере 1 700 руб. еженедельно и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику заемные средства, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту.

Несмотря на принятое обязательство, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, что подтверждается выпиской по счёту.

16.11.2016г. срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом истек. В нарушение действующего законодательства и условий договора заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника на 16.11.2016г. образовалась задолженность в сумме 69 400 руб., в том числе: 36 367,06 руб. – сумма основного долга; 33 032,94 руб. – сумма причитающихся процентов.

03.07.2019г. между ООО МКК «Лига Денег» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор цессии №/Ц, по условиям которого права требования по договору микрозайма № от 17.11.2015г. перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием по вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несёт он сам.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок для возврата Загоровской Е.В. суммы займа и процентов за пользование займом истек 16.11.2016г., о чем истцу было известно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом Мировому судье 08.04.2018г.

28.04.2018г. мировой судья судебного участка № 2 Батайского судебного района РО вынес судебный приказ о взыскании с Загоровской Е.В. в пользу ООО МКК «Лига денег» 70 541 руб.

На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен 22.06.2018г. Следовательно течение срока исковой давности продлилось, с учетом прерывания, и наступил 22.01.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.04.2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Загоровской <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Ю.И. Макоед