Решение по делу № 33-7756/2019 от 05.11.2019

Судья – Алексеева Н.В.                     Стр.146г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-7756/2019     17 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Поповой Т.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к Димитрюхину В.К. , Димитрюхиной О.В. об освобождении самовольно занятой земли по апелляционной жалобе представителя Димитрюхина В.К. и Димитрюхиной О.В. – Антипиной Л.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее по тексту – КУМИ и ЗО) обратился в суд с иском к Димитрюхину В.К. об освобождении самовольно занятой земли, государственная собственность на которую не разграничена.

В обоснование иска указано, что КУМИ и ЗО является органом местной администрации и выступает уполномоченным органом по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Димитрюхину В.К. и Димитрюхиной О.В. по 1/2 доле каждому. Главным специалистом отдела земельных отношений КУМИ и ЗО Вишняковой Л.Г. была проведена внеплановая проверка в порядке муниципального земельного контроля, в ходе которой было установлено, что 12 августа 2016 г. на принадлежащем Димитрюхиным земельном участке с кадастровым №, который располагается в подзоне ЗОЛ-1 охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина ХХ века» проводились земельные работы с применением крупногабаритной техники (экскаватора и самосвала), связанные с завозом на территорию указанного земельного участка песка и щебня, а также связанные с вырубанием нескольких деревьев на данном участке. Завезенный при помощи грузового автомобиля грунт разравнивался по территории данного земельного участка экскаватором. В результате проведения указанных работ были нарушены характер и облик исторического ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина ХХ века». Димитрюхин В.К. на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, который располагается в подзоне ЗОЛ-1 охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина ХХ века», производил земельные работы с применением крупногабаритной техники (экскаватора и самосвала), связанные с завозом и отсыпкой территории указанного земельного участка грунтом (песком и щебнем), нарушив тем самым режим использования земель в границах зоны указанного объекта культурного наследия. При проведении земельных работ (отсыпки грунтом земельного участка) на земельном участке с кадастровым №, не были получены какие-либо разрешения на проведение таких работ от органа государственной власти, в полномочия которого входит охрана указанного культурного наследия. До настоящего времени земля, государственная собственность на которую не разграничена, севернее земельного участка с кадастровым № не приведена в первоначальное состояние. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Димитрюхина В.К. и Димитрюхину О.В. освободить самовольно занятую землю, государственная собственность на которую не разграничена площадью <данные изъяты> севернее земельного участка с кадастровым № согласно схеме от 14 августа 2019 г., подготовленной ООО «АрхЗемПроект» в рамках проведения землеустроительной экспертизы на основании определения Приморского районного суда Архангельской области по делу № от 1 июля 2019 г., привести ее в первоначальное состояние (до осуществления земляных работ, связанных с завозом и отсыпкой территории земельного участка песком и щебнем, 12 августа 2016 г.) путем выемки грунта и валунов общим объемом 526 куб.м с использованием спецтехники.

Определением суда принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Димитрюхина О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация МО «Сельское поселение Соловецкое».

Представитель КУМИ и ЗО Макаровский О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что Димитрюхина О.В. также является надлежащим ответчиком по делу, так как будучи сособственником земельного участка и супругой Димитрюхина В.К., знала о действиях Димитрюхина В.К., по существу одобряла их, именно она подавала заявление о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы увеличенного земельного участка с кадастровым номером 29:17:010101:263.

Ответчики Димитрюхин В.К., Димитрюхина О.В. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились, их представитель Антипина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в отношении Димитрюхиной О.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как установлено, что она указанных действий по видоизменению земельного участка не совершала. Полагала, что в действиях Димитрюхина В.К. нарушений прав истца не имеется.

Третье лицо администрация МО «Сельское поселение «Соловецкое», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд постановил решение об удовлетворении иска КУМИ и ЗО, обязал Димитрюхина В.К., Димитрюхину О.В. освободить самовольно занятую землю, государственная собственность на которую не разграничена, площадью <данные изъяты> севернее земельного участка с кадастровым № согласно общему плану земельного участка, изготовленного по результатам землеустроительной экспертизы от 14 августа 2019 г. ООО «АрхЗемПроект», привести ее в состояние, имевшееся до осуществления земляных работ, связанных с завозом и отсыпкой территории земельного участка песком и щебнем 12 августа 2016 г., путем выемки грунта и валунов общим объемом 526 куб.м в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласилась представитель ответчиков Антипина Л.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований КУМИ и ЗО отказать.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что нарушение законодательства по режиму использования земель, относящихся к объектам культурного наследия, Димитрюхиным В.К. было устранено, природный ландшафт был приведен в первоначальное состояние 12 августа 2016 г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, которые были исследованы в суде первой инстанции. Считает, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению самовольно занятой земли не имелось, поскольку доказательств, что после 12 августа 2016 г. ответчики снова самовольно заняли земельный участок, материалы гражданского дела не содержат, на эти обстоятельства истец при рассмотрении дела не ссылался. Указывает, что постановлением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 г. по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Димитрюхиной О.В. в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что данное постановление является доказательством того, что Димитрюхина О.В. не может нести ответственность за действия Димитрюхина В.К. по завозу и отсыпке территории земельного участка грунтом (песком и щебнем), так как она этих действий не совершала, согласия на производство земляных работ своему супругу она не давала. Полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует, нести гражданско-правовую ответственность за действия своего супруга она не должна. То обстоятельство, что земельный участок, за границами которого Димитрюхиным В.К. были выполнены земляные работы по завозу и отсыпке грунта находится в равной долевой собственности ответчиков, не является безусловным основанием для возложения на Димитрюхину О.В. обязанности по приведению участка в первоначальное состояние. Ссылается на то, что в настоящее время территория с северной стороны за границей принадлежащего ответчикам участка является отсыпанной ровной площадкой. Считает, что такой ландшафт прав и законных интересов истца не нарушает, а поскольку защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право, то при отсутствии доказательств такого нарушения иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя ответчиков Антипину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровского О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 этой же статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Димитрюхину В.К., Димитрюхиной О.В. по 1/2 доле каждому. Указанный земельный участок приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 г.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гафаровым С.В. 24 ноября 2015 г., были установлены границы земельного участка ответчиков, при этом площадь его увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2017 г. исковые требования КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» к Димитрюхиным были удовлетворены, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № признаны недействительными.

Решением Приморского районного суда <адрес> от 26 сентября 2-752/18 г. установлены новые границы земельного участка с кадастровым № по координатам характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «АрхЗемПроект».

Распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. №-р утвержден перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Приказом Минкультуры России от 24 декабря 2013 г. № утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина XX века», включенного в Список всемирного наследия (пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области), а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон.

Контроль за исполнением данного приказа осуществляется Министерством культуры Российской Федерации, так как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина XX века», (пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области), включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

На основании ч. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении №, подтверждается, что Димитрюхин В.К. 12 августа 2016 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, который располагается в подзоне ЗОЛ-1 охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века» в нарушение п. 1 ст. 34, пп. 2 п. 3 ст. 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации» от 25 июня 2002 г. №-Ф3, п.п. 2.2 раздела III Приложения № Приказа Минкультуры России от 24 декабря 2013 г. № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века», включенного в Список всемирного наследия (пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области), а также требований к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон» производил земельные работы с применением крупногабаритной техники (экскаватора и самосвала), связанные с завозом и отсыпкой территории указанного земельного участка грунтом (песком и щебнем), нарушив тем самым режим использования земель в границах зоны охраны указанного объекта культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АрхЗемПроект».

Как следует из заключения эксперта ООО «АрхЗемПроект», осмотр объекта и работы производились 25 июля 2019 г. Участок фактически занятой территории расположен с северной стороны за пределами участка с кадастровым №, представляет собой отсыпанную искусственным путем ровную площадку. С южной стороны фактически занятая территория граничит с участком с кадастровым №, с северной имеет довольно крутой спуск к болоту. Болото является низинным, с невысокой травяной растительностью. На момент исследования в нем отсутствовала вода. Мощность торфа составляет от 0,1 м по краям и до 0,6 м ближе к центру. В центре болота протекает ручей глубиной до 0,3 м и шириной от 0,9 м до 5 м.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, и как следует из экспертного заключения по гражданскому делу №, подготовленному на основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 24 июля 2018 г., установлена площадь участка в размере 1570 кв.м. Координаты поворотных точек границы взяты из заключения. Площадь фактически занятой земли не входящей в границы земельного участка с кадастровым № составляет 512 кв.м. Водоем, расположенный с северной стороны участка, представляет собой низовое болото, затопляемое только в период весеннего паводка. Согласно материалам изысканий вода имеется только в ручье, остальная часть болота представляет собой заросший травой торфяник с мощностью торфа от 0,1 м по краям болота, до 0,6 м ближе к центру. Мощность торфа вблизи фактически занятой земли не превышает 0,15 м. Объем грунта рассчитывался на площади 512 кв.м. Путем сопоставления поверхностей в программе CREDO_TER получился объем грунта равный 526 куб.м. Необходимо произвести выемку грунта и валунов с использованием спецтехники на площади в 512 кв.м, общий объем выемки составит 526 куб.м.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики фактически заняли землю, государственная собственность на которую не разграничена, за пределами границ земельного участка с кадастровым №, площадью 512 кв.м, для приведения которой в первоначальное состояние (до проведения земельных работ, связанных с завозом и отсыпкой территории земельного участка песком и щебнем, 12 августа 2016 г.) необходимо произвести выемку грунта и валунов общим объемом 526 куб.м, удовлетворил требования истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы представителя ответчика, что Димитрюхина О.В. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов административного производства, работа по отсыпке грунта велась по заказу Димитрюхина В.К.

В то же время, на момент проведения земляных работ собственниками земельного участка с кадастровым № являлись супруги Димитрюхины по ? доле в праве общей долевой собственности. При этом в состав земельного участка с кадастровым № при его межевании незаконно вошли земли, государственная собственности на которые не разграничена, что в последствии установлено решением суда.

Как правильно указал суд, Димитрюхина О.В. является сособственником земельного участка с кадастровым №, межевой план, в результате изготовления которого границы земельного участка были необоснованно расширены, изготавливался, в том числе, по ее заданию, то есть она понимала, что границы участка увеличены, кроме этого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников

Таким образом в результате неправомерных действий обоих ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым №, земельный участок был незаконно увеличен за счет государственных земель, фактически не освобожден владельцами земельного участка с кадастровым № на момент вынесения решения суда, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по освобождении самовольно занятого земельного участка на обоих ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок уже был освобожден в 2016 г., является не состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра территории от 14 января 2019 г., заключением эксперта ООО «АрхЗемПроект» от 25 июля 2019 г.

При этом ссылка на указание в постановлении об административном правонарушении Приморского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2017 г. по делу № на показания свидетелей, являющихся работниками ЗАО «СМУ-303», проводившими земляные работы по отсыпке грунта, и письмо генерального директора ЗАО «СМУ-303» о приведении в исходное состояние природного ландшафта, вопреки доводам апеллянта указанный факт не устанавливает.

Также не состоятелен довод подателя жалобы о том, что поскольку ландшафт спорной территории аккуратен, приятен для осмотра, не нарушаются права истца и неопределенного круга лиц, поскольку как правильно установлено судом в результате проведения работ в 2016 г. были нарушены характер и облик исторического ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век – первая половина ХХ века».

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Димитрюхина В.К. и Димитрюхиной О.В. – Антипиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Н.В. Романова